Дело № 2-1798/23

74RS0028-01-2023-001733-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Гаязовой О.Д.,

С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения от 04.05.2023 года л.д.111) к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации причиненного морального вреда, где в обоснование указано, что он работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда в ОВБ Копейского узла Челябинского РЭС ПО «Центральные электрические сети». 28.01.2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он выходя из гаража на территории предприятия, расположенного 

<

...> подстанция Ю-Копи (Южные Копи) Челябинский район электрических сетей производственное отделение ЦЭС, поскользнулся на наледи и упал. Скорую помощь вызывать не стал, продолжил работать. 29.01.2012 года он обратился в травматологическое МПУЗ «Городская больница №1» г.Копейска, где поставлен диагноз- МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 04.02.2012 года по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем им. С.М. Березина дано заключение о том, что МР- признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 05.03.2012 года ему был поставлен диагноз- МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Он находился на листке нетрудоспособности с 31.01.2012 по 26.03.2012. Травма оформлена как бытовая. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. До настоящего времени болит рука. Ссылается, что в результате травмы он испытывает моральный вред, длительное время он находился в шоковом состоянии, не может вести обычный образ жизни, на протяжении длительного времени испытывает физическую боль. Просит установить факт, что полученная им травма 28.01.2012 года является несчастным случаем на производстве. Обязать ответчика составить акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 28.01.2012 года по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 года произведена замена ответчика на ОАО «МРСК Урала»-Публичное акционерное общество «Россетти Урал» ( далее ПАО «Россетти Урал»), в связи с переименованием.

Представители третьих лиц о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Шишменцев В.В. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, поскольку полагают, что ими представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылаясь на письменное заявление о преюдиции, то есть наличии ранее вынесенного решения Копейского городского суда по делу № 2-184/2023, где истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ним отказано, письменные возражения с учетом выводов экспертного заключения от 19.09.2023 года №57/23-Г, где указано, что ФИО1 обратился в травмпункт 29.01.2012 года по –поводу бытовой травмы, сведения о дате травмы разнятся, отсутствуют конкретные объективно установленные данные об обстоятельствах предполагаемой травмы (падении), отсутствии обращений ФИО1 в период с 24.03.2012 по 24.03.2022 за медицинской помощью, выводах эксперта о невозможности достоверно высказаться о давности указанной травмы по имеющимся скудным медицинским данным, и установлении прямой причинно-следственной связи между травмой в 2012 году и МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.Ссылается на то, что 28.01.2012 года ФИО1 не поставил в известность работодателя. Полагает, что сам по себе факт повреждения здоровья истца не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом при исполнении трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с доказанностью обстоятельств, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, основной целью которого является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей, что следует из Устава.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2023 года Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», сокращенное наименование ОАО «МРСК Урала» обладает основным видом деятельности, таким как передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Как уже ранее указано судом, произведена замена ответчика на ОАО «МРСК Урала» -Публичное акционерное общество «Россети Урал» (сокращенное наименование ПАО «Россети Урал»), в связи с его переименованием.

Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 02.11.1977 года ФИО1 принят с 02 ноября водителем 2 класса на спецавтомобиль МАРКА, с недельным испытательным сроком ( (л.д.74).

В материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР от 30.01.2009 года, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, где в п.1.1 указано, что он принят на работу с 02.11.1977 и в настоящее время его место работы Челябинский РЭС, оперативно- выездная бригада Копейского узла Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», должность электромонтер оперативно-выездной бригады ( л.д.75-76).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.04.2008 года о переводе работника с 30.04.2008 года в производственное отделение «Центральные электрические сети «ОАО «МРСК Урала», филиал ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», дополнительное соглашение от 01.04.2013 года об установлении надбавки за совмещение профессий с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 18 %, дополнительное соглашение НОМЕР от 30.06.2010 года об установлении с 01.07.2010 должностного оклада, личная карточка работника с 02.11.1977 года по 01.08.1991, с 02.11.1977 по 11.06.2003 ( л.д.77-78).

Согласно п.2.2 Трудового договора НОМЕР от 30.01.2009 года, заключенного между сторонами Общество обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего Договора, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, обеспечить обязательное социальное страхование.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки от 18.08.1970 года на имя ФИО1 с записью о работе у ответчика с 02.11.1977 по 16.08.2013 год ( л.д.9-11).

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сведений по отвлечениям от работы, где указано о нахождении ФИО1 на листках нетрудоспособности с 31.01.2012 по 06.03.2012, с 07.03.2012 по 26.03.2012, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности (л.д.12, оборот л.д.12, 89 -92).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года, следует, что ФИО1 работал 28.01.2012 года 14 часов, 29.01.2012 года 6 часов.

Согласно должностной инструкции на электромонтера ОВБ 5-го разряда Челябинского РЭС, утвержденной 02.09.2011 года, он допускается к самостоятельной работе после прохождения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте, должен знать инструкции по охране труда для электромонтера ОВБ, по работе на заточном станке, на сверлильном станке, по охране труда для рабочих люлек по безопасной эксплуатации подъемников, инструкцию по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве, инструкцию по ликвидации аварий и т.п., Положение об оперативно выездной бригаде, ПВТР, номера телефонов оперативной связи для вызова скорой помощи, милиции, пожарной охраны, правила, нормы и инструкции по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, порядок действий в аварийных ситуациях ( раздел 2), электромонтер ОВБ осуществляет следующие функции: знать и руководствоваться в своей работе правилами, инструкциями, руководящими и директивными материалами, перечисленными в разделе 2 настоящей инструкции. Электромонтер ОВБ обязан выполнять приказы и распоряжения руководства, качественно и в запланированный срок работы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности, уметь оказывать первую помощь пострадавшим на производстве, убирать траву, расчищать дорожки от снега к коммутационным аппаратам и оборудованию на закрепленной территории ПС, и т.п. В процессе работы электромонтер ОВБ соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает положения полученных им инструкций по охране труда в соответствии с возложенными обязанностями, приказами и указаниями руководителя, сообщает своему непосредственному руководителю о выходе из строя средств защиты, принимает меры по предупреждению несчастных случаев и заболеваний на производстве в отношении товарищей по работе, немедленно сообщает своему непосредственному руководителю обо всех случаях неисправности оборудования и нарушениях требований безопасности, аварийных ситуациях, загораниях, пожарах, несчастных случаях и заболеваниях в процессе производства. При несчастном случае немедленно оказывает на месте первую помощь пострадавшему (себе) и вызывает скорую помощь любым средством связи или через окружающих.Для обеспечения охраны труда в соответствии с Положением по системе управления охраной труда СОУТ и в ЦЭС до начала выполнения работ обязан: пройти предварительный и периодический медицинский осмотр, при этом должен сообщить все данные о состоянии своего здоровья, получить на руки инструкцию по охране труда, пройти теоретическое и производственное обучение по охране труда через отдел кадров ( раздел 4). С инструкцией ФИО1 ознакомлен 02.09.2011 года ((л.д.93-104).

Согласно приказа НОМЕР от 16.08.2013 года ФИО1 электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда уволен. (л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2023 года свидетель Т.В.А. пояснил, что приходится истцу сыном, помнит, что в конце января 2012 года с отцом произошла производственная травма, он поскользнулся и упал на работе. Ходил по больницам. После травмы до дома доехал на своей машине с дежурным, который переключал ему скорости. Со слов отца с работы ему пообещали привилегии, но ничего не сделали. С 2012 года здоровье отца было стабильное, потом появился МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ограничения были пока был на больничном, потом он вышел на работу.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2023 года свидетель Д.А.Н. пояснил, что они с ФИО1 вместе работали в одной бригаде, непосредственный руководитель П.А.В.. Ему в конце января 2012 года П.А.В. сообщил, что сменил график работы, поскольку ФИО1 повредил руку при входе на подстанцию. Мастерам это тоже было известно от П.А.В.. Именно П.А.В. после этого случая проводил инструктаж. ФИО1 после больничного рассказывал, что ему делали операцию, что обещали от профкома какие то привилегии.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2023 года свидетель С.С.А. пояснил, что знает истца по работе, который также работал электромонтером 5 разряда как и он, но совместно в бригаде с С.А.Ш..Начальником района в 2012 году был П.А.В.. Перебинтованным он ФИО1 не видел, возможно, что в этот день и не встречались. О том, что ФИО1 получил травму руки на работе, не помнит, С.А.Ш. ему ничего не говорил. Не помнит, кто с ним был в смене. Узнал намного позже о нахождении ФИО1 на больничном. Посыпалась ли территория организации песком, после травмирования ФИО1, он не помнит.

В обоснование возражений на исковые требования, представителем ответчика представлено заключение служебной проверки от 13.06.2023 года, где в ходе проверки были изучены объяснения электромонтера ОВБ С.С.А., старшего мастера С.А.Ш., заместителя начальника ОДС ПО «ЦЭС» П.А.В., штатное расписание на 28.01.2012 года, было установлено, что ФИО1 28.01.-29.01.2012 находился на рабочем месте, из объяснений опрошенных сотрудников об обстоятельствах повреждениях руки ФИО1 им неизвестно, жалоб не поступало, инцидентов на производстве не было. Непосредственным руководителем ФИО1 был К.А.В., акт о несчастном случае в 2012 году не составлялся ввиду отсутствия факта повреждения руки. В материалах дела имеются письменные пояснения П.А.В. от 09.06.2023 года, С.С.А. от 31.05.2023 года, С.А.Ш. от 31.05.2023 года, табель учета рабочего времени за январь 2012 ( л.д. 181-189).

Из ответа НОМЕР от 21.04.2023 года ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» сообщает, что предоставить подробную выписку из амбулаторной карты ФИО1 по поводу обращений в январе 2012 года они не имеют возможности, так как срок хранения амбулаторной карты составляет 5 лет.С 05.03.2012 по 26.03.2012 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейск» с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.29).

Из справки ГорТравмПункт от 19.04.2023 года ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» следует, что ФИО1, ДАТА года рождения обращался 29.01.2012 с травмой в быту, установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.30).

В ответ на запрос суда ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 15.05.2023 сообщает, что по данным регистрации обращений пациентов в травмпункт в 2012 году зарегистрировано обращение ФИО1 29.01.2012 года по поводу травмы в быту. Диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ По данным медицинской информационной системы в 2012 году ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.03.2012 по 26.03.2012 с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Пациент был направлен в плановом порядке для консервативного лечения. Четкой зависимости данного заболевания с травмой 29.01.2012 года установить не представляется возможным. С 24.03.2022 года по 30.03.2022 года ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейск» с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.25.03.2022года проведена операция -МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данное заболевание с травмой от 2012 года не связано (л.д.125).

Из медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР от 07.02.2012 года МЛПУЗ Челябинская областная клиническая больница на имя ФИО1, следует, что он направлен из МЛПУЗ «Городская больница №1 г.Копейска» к травматологу-ортопеду на консультацию, в анамнезе: травма 29.01.2012 года, упал на правый бок.31.01.2012 осмотрен на ВКК, выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Рекомендовано: консультация травматолога в ЧОКБ, проведение МРТ.

При осмотре в ГБУЗ «ЧОКБ» врачом травматологом в анамнезеМЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Травма 28.01.2012-падение на правую руку на работе. Больничный лист с 31.01.2012 года. Диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.13-15).

Из заключения невролога от 08.02.2012 года по направлению травматолога ГБУЗ «ЧОКБ» следует, что при осмотре ФИО1 патологии нервной системы не выявлено ( л.д.15).

В материалах дела имеется магнитно-резонансная томография от 04.02.2012 года, где в заключении указано на имеющиеся у ФИО1 МР- признаки дистрофических МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.16).

Из магнитно-резонансной томографии от 22.03.2022 года, следует, что у ФИО1 МР-картина МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.18).

Из выписного эпикриза, предоставленного ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 19.04.2023 года, следует, что ФИО1 05.03.2012 года поступил в плановом порядке с ВКК для консервативного лечения. В отделении получал параартикулярное введение ЛС, физиолечение, после проведенного лечения болевой синдром купирован, движение в суставе восстановлено в полном объеме. В удовлетворительном состоянии выписан с выздоровлением 26.03.2012 года ( л.д.31).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» следует, что ФИО1, ДАТА года рождения находился на лечении с 24.03.2022 по 30.03.2022 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, проведено оперативное лечение, получал консервативную терапию, перевязки, в удовлетворительном состоянии выписан в травмпункт (л.д.128). 

Из письменного отзыва ОСФР по Челябинской области НОМЕР от 01.06.2023 года следует, что в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон №125-ФЗ называет страховой случай-подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 ст.3 и п.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ).Одним из существенных условий признания несчастного случая, связанного с производством, является установление причинно-следственной связи несчастного случая с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей в момент причинения вреда. О каждом страховом случае работодатель обязан в течение суток сообщить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя. Челябинский филиал ОАО « МРСК Урала» состоит на учете с 29.05.2008 года в качестве страхователя. Извещения о несчастном случае в их адрес не поступало, акта по форме Н-1 не представлено.Обращают внимание на то, что истец обращался ранее с аналогичными требованиями по несчастному случаю от 04.03.2012 года, где решением суда ему в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» было отказано. Полагают, что событие, произошедшее с ФИО1 не является несчастным случаем на производстве и не подлежит расследованию и учету в Челябинском филиале ОАО «МРСК Урала» ( л.д.140-142).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта того, что травма, полученная ФИО1 28.01.2012 года, является несчастным случаем, произошедшим на производстве, что влечет за собой необходимость возложить на ответчика обязанность по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

К указанному выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно табеля учета рабочего времени, подтверждающего работу истца в указанный период, показания свидетелей, которые подтвердили факт получения травмы в рабочее время на территории организации, медицинских документах о нахождении на листке нетрудоспособности, после травмы, а также медицинской карты ЧОКБ, где отражены дата и обстоятельства травмы- « 28.01.2012 года падение на работе».

Бесспорных доказательств, опровергающих само событие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями работодателя, не обеспечивающего безопасные условия труда и фактом наступления вреда, вину работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае суду ответчиком в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.

Письменные пояснения сотрудников, которые совместно работали в период получения истцом травмы, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных, поскольку явка сотрудников П.А.В., С.А.Ш. в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

Пояснения свидетеля С.С.А. не опровергли факта получения травмы ФИО1 на рабочем месте, поскольку они в одной бригаде не работали, со слов свидетеля возможно, что в тот день не виделись, об иных обстоятельствах он не помнит ввиду прошествии значительного времени.

Доводы представителя ответчика о том, что в медицинских учреждениях ФИО1 указывал на травму, как полученную в быту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что представители работодателя его убеждали не оформлять данную травму как производственную, обещав материальные привилегии. 

Доводы представителя ответчика о наличии преюдиции, суд также отклоняет, поскольку в ранее принятом судом решении от 24.01.2023 года устанавливались события иной даты, а именно получении ФИО1 травмы на работе 04.03.2012 года.

Письменные доводы представителя ответчика о фиктивности медицинской карты, оформленной в ЧОКБ, суд также находит не убедительными, поскольку в ответе ГБУЗ «Горбольницы №1 г.Копейск» НОМЕР от 25.05.2023 года также содержатся сведения о фактическом обращении ФИО1 в ЧОКБ 08.02.2012 года, где он был осмотрен травматологом ГУБЗ «ЧОКБ», проведена рентгенография правого плечевого сустава от 08.02.2012-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано оформить направление на ВМП- артроскопию, пластику мышц ротаторов правого плеча ( л.д.144)

Кроме того, сведения об обращении в и осмотре ФИО1 08.02.2012 года травматологом в ЧОКБ также отражены в выписке МЛПУЗ «Городская больница №1» от 22.02.2012 года. ( л.д.145).

Доводы о противоречии в датах произошедшего события, суд также отклоняет, поскольку из медицинских документов, пояснений истца следует о фактическом обращении за медицинской помощью 29.01.2012 года по событию, произошедшему с ним (травме) в период рабочего времени 28.01.2012 года.

Истец в своих пояснениях указывал, на то, что он доработал смену, пришедшуюся с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года, и в последующем только после окончания смены он обратился в травмпункт.

Таким образом, требования истца в части установления факта того, что травма, полученная им 28.01.2012 года является несчастным случаем, произошедшим на производстве, обязании ответчика составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1 правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как ранее указано судом, с 31.01.2012 года ФИО1 находился на больничном листке, в связи с полученной травмой, с 05.03.2012 по 26.03.2012 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУЗ «Горбольница №1 г.Копейск».

В целях определения возможных последствий, после полученной травмы, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза о наличии причинно-следственной связи с заболеваниями посттравматический плечелопаточный периартрит справа и подклювовидный бурсит, установленными у ФИО1.

Согласно заключения НОМЕР от 21.07.2023-19.09.2023, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что установить наличие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 в 2012 году, и формированием МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ невозможно. Между травмой, полученной ФИО1 в 2012 году и формированием МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ может быть установлена только косвенная (опосредованная) причино- следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что в выводах судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2023 НОМЕР указано на то, что достоверно высказаться о давности указанной травмы по имеющимся скудным медицинским документам не представляется возможным, сведения о дате травмы разнятся, отсутствуют конкретные объективно установленные данные об обстоятельствах предполагаемой травмы (падении), что является для установления факта получения травмы при нахождении на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не входили в компетенцию экспертов, а подлежали юридической оценке судом. При этом, выводы судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2023 года НОМЕР, выполненной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указывают на наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между травмой в 2012 году и формированием МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, не отрицая сам факт получения ФИО1 в 2012 году травмы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, его нетрудоспособный возраст, отсутствие возможности в период нахождения на листке нетрудоспособности вести обычный образ жизни, а также принимая во внимание временной промежуток прошедший после травмы и обращением в защиту нарушенного права, наличии опосредованной причинно-следственной связи между травмой и выше указанными заболеваниями, с учетом степени разумности и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить и определить в сумме 250 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Таким образом, следует установить, что травма, полученная ФИО1, 28.01.2012 года является несчастным случаем, произошедшим на производстве. Надлежит обязать ПАО «Россети Урал» составить акт о расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1 28.01.2012 года по форме Н-1, и взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 ( ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей- отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Установить, что травма, полученная ФИО1, 28.01.2012 года является несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Обязать ПАО «Россети Урал» составить акт о расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1 28.01.2012 года по форме Н-1.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 ( ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.