№ 2-1503/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014556-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры 16 по причине проникновения воды через радиатор. Размер причиненного заливом ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и расчета ущерба по предметам домашнего имущества поврежденных в результате залива и составляет 97058,02 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97058,02 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 97058,02 руб., расходы за нотариально удостоверенный факт 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Мастер-ремонт»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «АРС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу; обратил внимание, что радиатор отопления внутри квартиры ответчика ФИО1 не имеет отключающих устройств, запорной арматуры, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на основании чего надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер-ремонт».

Ответчик ООО «Мастер-ремонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела; представил письменный отзыв, согласно которому полагает Общество ненадлежащим ответчиком по делу; указывает, что несмотря на то, что неисправный радиатор в квартире ФИО1 на момент залива не имел отключающих устройств, в связи с тем, что указанный радиатор обслуживает только одну квартиру, на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не направили. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор имущественного страхования № предметом которого являлся объект недвижимости (в том числе риск при повреждении имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений): квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры является ФИО2 Срок страхования 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1

Как следует из выписки из журнала приема заявлений по сантехническим работам от ДД.ММ.ГГГГ произошла течь радиатора в квартире №

Также установлено, что неисправный радиатор, расположенный в квартире ответчика ФИО1 на момент залива не имел отключающих устройств (следует из пояснений ответчика ФИО1, приобщенных к материалам дела фотографий радиатора отопления, письменного отзыва ООО «Мастер-ремонт»). 

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, находится в управлении ООО «Мастер-ремонт».

САО «ВСК» признало указанный выше случай страховым, и выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 97058,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что установленные в квартире ФИО1 радиаторы не имеют запорную арматуру, то есть отключающих устройств.

Поскольку регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать радиатор ответчика ФИО1 от общей внутридомовой системы отопления в помещении 

<

адрес> отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось - радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого несет ответчик – ООО «Мастер-ремонт».

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую систему отопления, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491).

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона управляющая компания многоквартирного дома ООО «Мастер-ремонт» не представило суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине Общества.

Учитывая, что залив квартиры ФИО2 произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, за которое собственник жилого помещения ФИО1 не отвечает, оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер-Ремонт». В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен локальный сметный расчет №9 266 934, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89058,02 руб.; также представлен расчет ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества, в соответствии с которым стоимость стеллажа составила 8000 руб. В рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало. 

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство локальных смет никем не опорочено, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться указанными локальными сметами при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Таким образом, с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 97058,02 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оформление свидетельства об удостоверении факта в сумме 450 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97058,02 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 450 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.06.2025