Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 190/17

г. ФИО1 09 октября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Гурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 92 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО4 от 02 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения:запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения он не является, т.к. транспортным средством не управлял, требование о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным. Видеозапись не содержит факт управления им транспортным средством, сам факт отстранения его от управления. Его жена ФИО6 в суде пояснила, что именно она управляла транспортным средством. Доказательства по делу составлены инспектором ДПС, который заинтересован в их составлении в виду своей профессиональной деятельности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали и дополнив, что факт управления транспортным средством подтверждают только сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО6 суду показала, что именно она переставляла машину, ее муж машиной не управлял.

Изучив жалобу, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО8, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья правильно признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2017г, согласно которому ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», протоколом 

<

адрес> от 15.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО10, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медучреждении привлекаемый ФИО2 не оспаривает.

Доводы привлекаемого ФИО2 и его представителя ФИО3, что транспортным средством он не управлял, на видеозаписи не отражены моменты управления им транспортным средством и его отстранения от управления, были предметом исследования мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Суд согласен с выводами мирового суда. Тем более, что сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 и в данном судебном заседании подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы привлекаемого ФИО2 и его представителя ФИО7, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд находит надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку ранее они привлекаемого не знали, а выполняли свои должностные обязанности.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, и не может принять их во внимание, поскольку она является женой привлекаемого и заинтересована в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании, мирового суда она не утверждала, что сама припарковывала машину, данная версия появилась в данном судебном заседании, а ее доводы, что эти ее пояснения не были занесены в протокол судебного заседания мирового суда, суд находит надуманными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО4 от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: