Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-2458/2017

г. Тюмень

11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием прокурора Раковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» с учетом уточнения о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что он работает в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке трудового договора. Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и ООО СП ИСС ответчику не направлял, а также продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Приказ об увольнении ООО СП ИСС представить ему отказался. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателем был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссорах с супругой. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен вступившими в силу судебными актами, крое этого ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании заявления и приказа № был принят в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на должность 

<

данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) 

<

данные изъяты> с надбавкой – районный коэффициент 15 % - 8 550 рублей (л.д.8).

Между работодателем ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.3. указанного договора работодатель выплачивает работнику ежемесячный районный коэффициент 15% от ежемесячной выплаты должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. Работодатель выплачивает работнику заработную плату 01 числа каждого месяца - 

<

данные изъяты>, 15 числа каждого месяца - 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.55). 

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцом ФИО1 не оспорен. 

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 был уволен по собственному желанию с ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», где имеется личная подпись истца (л.д.107-110). 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не знал, что уже не состоит в трудовых отношениях с ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», а узнал лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку решениями Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Доводы истца о том, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 вновь на законных основаниях и на тех же условиях (с тем же должностным окладом) был принят на работу в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис». 

В связи с этим установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения работником в суд за защитой нарушенного права в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения). ФИО1 же предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Кроме того, Истец лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы, и при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ссылался на приказ об увольнении ФИО1 и указанный приказ был приобщен к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства истец не ссылался, а указанные им причины пропуска срока, о том, что он не знал, что уволен, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд.

Кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам месячного срока истец ФИО1 не обращался. 

Таким образом, истец не представил доказательства уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд за защитой своего права по спору об увольнении. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве приобщенного к материалам дела на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и просила отказать в иске по этой причине.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в должности 

<

данные изъяты> ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу ФИО1 отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин