Дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., 

при секретаре Мартыновой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Мороз Н.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

<

М.В.>, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 18.03.2019 года мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

В первых числах сентября 2017 года ФИО5, достоверно зная, что в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> находятся продукты питания, решил их похитить. Реализуя возникший преступный умысел, в те же сутки, в ночное время, около 24 часов, ФИО5 взломал навесной замок двери указанной летней кухни, и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную по адресу: 

<

адрес> являющуюся иным хранилищем, откуда из холодильника тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО24 а именно: 1 килограмм сырокопченой колбасы, стоимостью 625 рублей, 1,5 килограмма шоколадных конфет, по цене 350 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 525 рублей, три бутылки пива «Аян», по цене 55 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 165 рублей, 1 килограмм сыра, стоимостью 420 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 №3 материальный ущерб на общую сумму 1735 рублей. 

Кроме того, в двадцатых числах мая 2018 года, ФИО5 находился возле № по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире № по указанному адресу. Реализуя ранее возникший преступный умысел, в те же сутки, в утреннее время, около 06 часов, ФИО2, взломал навесной замок двери крытого двора, ведущего ко входу в квартиру и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО10 №2, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО10 №2 имущество: огурцы соленые в банках объемом 1 литр, в количестве 2-х штук, на общую сумму 276 рублей, музыкальный центр «DEXP Е330», стоимостью 1500 рублей, электрическую алюминиевую сковороду, стоимостью 800 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 №2 материальный ущерб на общую сумму 2576 рублей. 

Кроме того, 6 марта 2019 года ФИО5, достоверно зная, что в доме № по адресу

<

адрес> имеется ценное имущество, решил тайно его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, в те же сутки, в утреннее время, около 06 часов, ФИО5 взломал навесной замок двери крытого двора, ведущего ко входу в квартиру и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являющуюся жилищем ФИО10 №1, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО6 имущество: цифровой спутниковый приемник «GS B210», стоимостью 3000 рублей, 2 килограмма фарша из мяса говядины, по цене 320 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 640 рублей, 1 килограмм сала свиного, стоимостью 240 рублей, 1 килограмм мяса говядины, стоимостью 280 рублей, 1 бутылку шампанского, стоимостью 340 рублей, 0,5 килограмма сырокопченой колбасы, стоимостью 340 рублей, 3 литра домашней настойки, по цене 400 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, выпуск газеты «Наш красноярский край» не представляющий материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. 

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д.84-87).

В ходе предварительного следствия ФИО5, признавая себя виновным, пояснял, что в 2017 году он проживал по месту регистрации по 

<

адрес>. По соседству с ним проживали ФИО10 №3 и ФИО1. Наблюдая за указанной семьей, подсудимый установил, что обычно 

<

данные изъяты> уходят спать около 22 часов, запирая имеющуюся на участке летнюю кухню на навесной замок. 

<

данные изъяты> в летней кухне не проживали, а только находились в ней днем. Примерно в первых числах сентября 2017 года, точную дату он не помнит, около 24 часов он хотел есть, а продуктов питания у него не было, в связи с чем он решил похитить продукты питания у соседей 

<

данные изъяты>, в связи с чем прошел к указанной летней кухне, при этом в ограде подобрал какой-то металлический предмет, и с помощью указанного предмета сорвал навесной замок. После чего он прошел в помещение летней кухни, где пройдя к холодильнику, похитил из него три бутылки пива «Аян», объемом по 0,5 литра, кусок сала соленого, завернутый в полиэтилен, кусок сыра, колбасу сырокопченую, порезанную на кусочки, а так же пакет шоколадных конфет. После чего он взял указанные продукты питания и унес их к себе домой, где употребил в пищу. 

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно в двадцатых числах мая 2018 года, около 6 часов утра, он проходил мимо дома № по 

<

адрес>, где увидел, что в квартире № горит свет, хотя в данной квартире никто не проживал. Он решил зайти в квартиру и посмотреть наличие ценных вещей, после чего с силой дернул дверь веранды, вследствие чего дверь открылась, при этом точно не помнит, был ли на ней навесной замок, так как не обратил внимания. После чего подсудимый прошел в квартиру, входная дверь которой была не заперта. В квартире слева от входа в кухне на подоконнике стоял музыкальный центр черного цвета, состоящий из двух колонок и системного блока со встроенным сабвуфером. В квартире при этом никого не было, в связи с чем подсудимый решил данный музыкальный центр похитить. Он взял с подоконника музыкальный центр и прошел на веранду, где, повернув направо, зашел в кладовую, на полке которой увидел электрическую алюминиевую сковороду, которая была без крышки и провода, а так же на полу увидел банки с огурцами солеными объемом 1 литр, в количестве двух штук. Взяв указанное имущество, а именно музыкальный центр, сковороду и банки с солеными огурцами, подсудимый проследовал по месту жительства. В последующем он стал пользоваться музыкальным центром дома, а огурцы употребил в пищу совместно с членами семьи, которым о происхождении указанного имущества известно не было. Похищенную сковороду он в последующем после обжега сдал в пункт приема металлолома ФИО2 расположенный по 

<

адрес> вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее он занимался сбором металлолома, который периодически сдавал жителю с.Ярцево ФИО10 №1, который проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подсудимый пришел к дому ФИО27 чтобы сдать металл, однако на звонок в доме никто не отвечал, при этом дверь дома была заперта на навесной замок. В этот момент мимо проходил сосед ФИО10 №1 по фамилии 

<

данные изъяты> который сообщил, что ФИО28 совместно со всей семьей уехал в г.Красноярск, вследствие чего подсудимый сдал металл в другой пункт приема. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ утреннее время, около 06 часов утра, он решил похитить имущество ФИО10 №1, а именно цветной металл, который хранился у ФИО20 в ограде, чтобы его в последующем сдать и получить денежные средства. С этой целью, он проследовал к дому ФИО10 №1, где металлическим предметом сорвал навесной замок с двери и прошел в ограду, при этом металлический предмет он после выбросил где-то в снегу. Пройдя в ограду ФИО20, он обнаружил, что цветного металла там нет, после чего увидев, что дверь, ведущая в дом, не заперта, решил проникнуть в дом, что бы похитить продукты питания. С собой у него имелся фонарик, поэтому свет в доме он не включал, чтобы его никто не видел, зайдя в зальную комнату дома, возле телевизора обнаружил тв-приемник, решив, что это игровая приставка, забрал указанный предмет. Затем подсудимый прошел в кухню, где из холодильника взял кусок сала и мяса, пакет мясного фарша, колбасу сырокопченую, бутылку игристого вина, два бутылька «Боярышника», в которых уже практически не было содержимого. Все это он сложил в мешок, который нашел там же, а так же взял со стола газету «Наш красноярский край». Кроме того, он увидел флягу с находившейся в ней настойкой, которую подсудимый налил в обнаруженные там же две пластиковые бутылки объемом трех литров. После этого подсудимый проследовал в детскую комнату, где увидел справа от входа на столе пластиковую банку с металлическими монетами различного номинала на сумму около 200 рублей, которые также похитил. С указанным имуществом и денежными средствами подсудимый с места совершения преступления скрылся. Денежные средства он в последующем потратил на сигареты и продукты питания, продукты питания употребил в пищу, а тв-приемник, газета и кусок от сырокопченой колбасы у подсудимого были изъяты по месту жительства в ходе обыска.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 №3 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10 №3 (Т.2 л.д.41-43), свидетеля ФИО9 №7 (Т.2 л.д.51), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает около 30 лет, совместно с супругом ФИО9 №7 В ограде их квартиры расположена летняя кухня, которая находится под крытым навесом. В летний период времени они с супругом в дневное время часто находятся на данной летней кухне, так как там прохладнее и удобнее готовить пищу, однако при этом фактически проживают в квартире и ночуют всегда так же в квартире, при этом летнюю кухню используют для хранения продуктов питания и других бытовых предметов. Кухню они, когда уходят, запирают на навесной замок. Примерно в первых числах сентября 2017 года, точную дату она не помнит, она приобрела в магазине продукты питания, в том числе 1 килограмм сырокопченой колбасы, 1,5 килограмма шоколадных конфет, которые находились в полиэтиленовом пакете, 1 килограмм сыра и три бутылки пива «Аян», объемом по 0,5 литра каждая. Указанные продукты питания она убрала в холодильник, расположенный на летней кухне. Около 22 часов они с супругом пошли спать в квартиру, а летнюю кухню закрыли на навесной замок, ключ от которого так же занесли в квартиру. Проснувшись на следующий день и выйдя в ограду, они с супругом обнаружили, что замок сорван, при этом поврежден дверной пробой, который для нее материальной ценности не представляет. Зайдя в летнюю кухню, потерпевшая обнаружила, что из холодильника пропали приобретенные накануне продукты, а именно 1 килограмм сырокопченой колбасы, 1,5 килограмма шоколадных конфет, которые находились в полиэтиленовом пакете, 1 килограмм сыра и три бутылки пива «Аян», объемом по 0,5 литра каждая. С содержанием заключения товароведческой экспертизы потерпевшая ознакомлена и согласна. Общий размер причиненного материального ущерба составил 1735 рублей. Сразу заявлять о краже продуктов она не стала, но в последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что к краже ее продуктов причастен ФИО5, который ей знаком, так как в тот период времени, когда произошла кража в 2017 году, он проживал в соседней квартире. 

ФИО9 ФИО9 №7 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу 

<

адрес> проживает с супругой ФИО10 №3 На территории их ограды, имеется летняя кухня, в которой хранят свое имущество, продукты питания и другие вещи. В летней кухне имеется холодильник, плита, а так же частично мебель. Они не проживают постоянно в данной летней кухне, так как она для постоянного проживания не пригодна и в ночное время уходят в дом. Так, примерно в первых числах сентября 2017 года его супруга приобрела в магазине продукты питания, а именно: 1 килограмм колбасы сырокопченой, 1,5 килограмма шоколадных конфет, 1 килограмм сыра, и три бутылки пива «Аян», объемом по 0,5 литра. Данные продукты питания супруга сложила в холодильник, расположенный в летней кухне, и в тот же день, примерно в 22 часа они закрыли летнюю кухню на замок и ушли спать в квартиру. На следующий день около 09.00 часов они вышли из квартиры и обнаружили, что навесной замок с летней кухни сорван и пропали указанные продукты питания. Они не стали обращаться в полицию, подумали, что продукты за это время могли уже употребить в пищу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже продуктов питания причастен ФИО5, который в тот период времени был их соседом. У них с ФИО5 каких-либо конфликтов не было, почему последний совершил у них кражу ему не известно. 

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 №3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлен факт незаконного проникновения в иное хранилище. С места происшествия изъят дверной пробой (т.2 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном дверном пробое обнаружен след скольжения, который оставлен предметом с контактной поверхностью шириной не менее 2 мм (т.2 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: колбаса сырокопченая 1 кг.- 625 рублей, конфеты шоколадные 1 кг. – 350 рублей, сыр 1 кг. -420 рублей, 3 бутылки пива по 0,5 литра – 165 рублей (т.2 л.д.57); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о краже имущества ФИО10 №3 (т.2 л.д. 63);

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 №2 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10 №2 (Т.1 л.д.203-211), свидетеля ФИО3. (Т.1 л.д.214-215), свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.231), свидетеля ФИО9 №5 (Т.1 л.д.226-227), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО10 №2 в ходе предварительного следствия показала, что с мая 2018 года по январь 2019 года проживала в квартире родственника ФИО9 №4 по адресу: 

<

адрес> В указанную квартиру она переехала примерно в двадцатых числах мая и делала там небольшой ремонт, клеила обои. В дальнейшем, какого именно числа она не помнит, потерпевшая пришла в указанную квартиру для уборки, где обнаружила, что навесной замок на двери веранды сорван. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей музыкальный центр, состоящий из двух акустических колонок и сабвуфера. Кроме того пропала электрическая алюминиевая сковорода, которая лежала без провода на веранде, а также пропали две банки с солеными огурцами объемом 1 литр каждая. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена и согласна. В дальнейшем музыкальный центр был ей возвращен в пункте полиции с.Ярцево. Кроме того, в пункте полиции она опознала принадлежащую ей ранее сковороду, которая была похищена, при этом сковорода была обожжена и у нее сгорели пластиковые элементы. 

ФИО9 ФИО9 №4 в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период времени с мая 2018 года по январь 2019 года в данной квартире проживала ее родственник ФИО10 №2 с двумя детьми. В мае 2018 года ФИО10 №2 рассказала ФИО9 №4, что кто-то взломал навесной замок на веранде, после проник в указанную квартиру и похитил принадлежащие ей банки с солеными огурцами, музыкальный центр и электрическую алюминиевую сковороду. 

ФИО9 ФИО9 №6 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ранее, приблизительно с 2018 года, с ней проживал сожитель ФИО5, с которым свидетель имеет 2 совместных малолетних детей. ФИО5 принимает участие в воспитании детей, а также оказывает помощь в ведении хозяйства. При этом ФИО5 официально трудоустроен не был, подрабатывал не официально. В марте 2019 года ФИО5 был задержан по подозрению в краже имущества 

<

данные изъяты> и с того времени находится в Т2 г.Енисейск. Ранее, примерно в мае 2018 года, ФИО5 принес домой музыкальный центр, состоящий из двух колонок и системного блока, который, как он пояснил, принадлежит ему, подробнее о происхождении музыкального центра свидетель ФИО5 не расспрашивала. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что музыкальный центр был ФИО5 похищен, в связи с чем свидетель добровольно выдала данный музыкальный центр сотрудникам полиции. 

ФИО9 ФИО31 ходе предварительного следствия показал, что в конце мая 2018 года к нему пришел ФИО5, который сдал ему в качестве металлолома алюминиевую сковороду, обожженную, без ручек. О происхождении сковороды ФИО5 ничего не пояснял. В последующем свидетель добровольно выдал данную сковороду сотрудникам полиции.

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлен факт незаконного проникновения в квартиру. В ходе осмотра изъят навесной замок со следами воздействия посторонним предметом (т.1, л.д. 172-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу навесной замок не исправен и не пригоден для эксплуатации. Замок взломан в запертом состоянии путем механического воздействия на короб замка (т.1, л.д.194-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: 2 банки огурцов соленых, объемом 1 литр - 276 рублей, музыкальный центр «DEXP», модель «E 330» - 1500 рублей, электрическая алюминиевая сковорода - 800 рублей (т.1 л.д.245); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 №5 добровольно выдал алюминиевую сковороду (т.1, л.д.229-230); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 №6 добровольно выдала музыкальный центр «DEXP», модель «E330» (т.1 л.д. 231);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена алюминиевая сковорода, музыкальный центр «DEXP», модель «E 330». Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-237); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому последний добровольно сообщил о краже имущества ФИО10 №2 (т.2 л.д.1). 

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 №1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10 №1 (Т.1 л.д.78-88), свидетеля ФИО7 (Т.1 л.д.99-101), свидетеля ФИО9 №2 (т.1 л.д.102-104), свидетеля ФИО8 (Т.1 л.д.112-113), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

ФИО10 ФИО10 №1 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает с супругой ФИО9 №1, является пенсионером, получает пенсию в размере 23000 рублей, супруга получает заработную плату в размере 13000 рублей, другие источники дохода отсутствуют. После его отъезда ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой в г.Красноярск за квартирой стала присматривать сестра супруги ФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруге позвонила ФИО9 №2 и сообщила о том, что кто-то сорвал замок на входной двери, ведущей в крытый двор их квартиры. ФИО9 №2 осмотрела квартиру на предмет пропажи вещей и других материальных ценностей, какой- либо пропажи вещей и материальных ценностей она не обнаружила. ФИО10 попросил ФИО9 №2 повесить новые замки на входную дверь, ведущую во двор, а также не обращаться с заявлением в полицию до его возвращения в с.Ярцево. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов потерпевший с супругой вернулись домой, сразу легли спать, утром следующего дня они осмотрели квартиру и обнаружили пропажу принадлежащего им имущества, а именно: с поверхности стола в детской комнате пропала пластиковая банка объемом около 1 литра, в диаметре около 10 см., с находящимися в ней денежными средствами в виде металлических монет разного достоинства номиналом от 1 рубля до 10 рублей, всего около 200 рублей, сама банка ценности для потерпевшего не представляла. Из зала с поверхности тумбы рядом с телевизором пропал цифровой спутниковой приемник модели «GS B 210 Триколор ТВ», имеющий серийный №. Приемник пропал вместе с абонентской картой оплаты, которая находилась в разъеме. Номер карты 34026500063192. Индивидуальный код доступа оплаты 5С9479А2. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена коробка от данного приемника, и был изъят гарантийный талон. При этом порядок в зале нарушен не был, дверцы шкафов мебельной стенки не открывались, предметы ни какие не перемещались, из холодильника, расположенного на кухне, из морозильного отсека, пропали следующие продукты: мясной фарш из говядины общим весом 2 килограмма, фарш был упакован в фасовочные прозрачные пакеты; соленое сало (свинина) 1 килограмм, которое было упаковано в фасовочный прозрачный пакет; пакет с мясом говядина 1 килограмм, которое было упаковано в фасовочный прозрачный пакет. Из верхнего отсека холодильника пропали бутылка шампанского объемом 0,7 литра, которая лежала на подставке в холодильнике, а также 2 пластмассовых бутылька со спиртовой настойкой «Боярышник», не полные, которые материальной ценности не представляют. Кроме того, с полки холодильника пропала целая палка сырокопченой колбасы весом 500 грамм, из алюминиевой фляги емкостью 25 литров, находящейся в коридоре справа от дверного проема в детскую комнату пропало около 3 литров домашней настойки. В дальнейшем потерпевший был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая сумма причиненного ему ущерба составила 6240 рублей, причиненный материальный ущерб для потерпевшего является значительным. Так же со слов ФИО9 №2 потерпевшему известно, что на кухонном столе она оставляла поступившие посредством почтовой связи газеты «Енисейская правда» и «наш Красноярский край». При этом газета «Наш Красноярский край» была похищена, а газета «Енисейская правда» на месте. О том, что потерпевший с супругой уехали в г.Красноярск знали ФИО9 №2, а также соседи. Позже, присутствуя при обыске в квартире у ФИО5, он увидел обнаруженный в ходе обыска в сумке отрезок колбасы, в которой он узнал сырокопченую колбасу, похищенную у него из холодильника, которую опознал по внешнему виду. Кроме того, обнаруженный в шифоньере приемник от антенны также принадлежит ему, так как совпали серийные номера самого приемника и карты оплаты. Так же при обыске была обнаружена газета «Наш Красноярский край», выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Именно такой выпуск газеты был похищен у потерпевшего из квартиры. Боковая часть лицевой страницы газеты, обнаруженной у ФИО5, была оборвана, поэтому обозначения фамилии потерпевшего на данной газете не сохранились, но он уверен, что данная газета так же как колбаса и приемник от антенны принадлежит ему. В последующем изъятое в ходе обыска имущество было возвращено потерпевшему. Кроме того, у себя на дому потерпевший иногда скупает у жителей с.Ярцево цветной металл. Кроме прочих цветной металл потерпевшему иногда приносит ФИО5 В последний раз ФИО5 приносил металл в январе 2019 года, при этом в квартиру к потерпевшему ФИО5 никогда не заходил, металл забирал у ФИО5 на улице у дома.

ФИО9 ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает с мужем ФИО10 №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в г.Красноярск, за квартирой просили присмотреть ее сестру ФИО9 №2, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила и сообщила о том, что сорван замок на входной двери, ведущей в крытый двор их квартиры. Также ФИО9 №2 сообщила, что осмотрела квартиру на предмет пропажи вещей и других материальных ценностей, при этом пропажу вещей и материальных ценностей не обнаружила. Она попросила сестру повесить установить новые замки, а также до их приезда никуда не обращаться. После возвращения из г.Красноярск свидетель с супругом ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели квартиру, обнаружив что пропал цифровой приемник от антенны «Триколор», из холодильника пропали продукты- фарш, сало, мясо, бутылка шампанского. Из детской комнаты со стола пропала пластиковая банка от духов в которой были деньги монетами и купюрами, на общую сумму около 200 рублей. Порядок в квартире нарушен не был. 

ФИО9 ФИО9 №2 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сестра ФИО9 №1, которая проживает с супругом ФИО12 в 

<

...>. В ночь на 02.03.2019 года супруги Б-вы уехали из с.Ярцево в г. Красноярск, свидетеля попросили проверять квартиру и кормить собак два раза в сутки. После их отъезда она каждый день приходила по указанному адресу кормила собак и присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла домой к 

<

данные изъяты>, у них дома находилась до 21 часа 00 минут. В тот же вечер она занесла в дом 

<

данные изъяты> почту - две газеты «Енисейская правда» и «Наш Красноярский край», которые положила на кухонный стол. Перед уходом домой она закрыла входную дверь, ведущую в крытый двор с улицы на навесной замок. Входную дверь на веранду и входную дверь в квартиру она на замки, не закрывала, так как у нее отсутствовали ключи от указанных замков. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла домой к 

<

данные изъяты>, и увидела, что на входной двери в крытый двор со стороны улицы повреждена накладка и петля на которых висел навесной замок, а рядом со входной дверью на снегу лежал замок. При этом у ворот на снегу было много следов, которые начинались со стороны и заканчивались возле двери. После этого она сразу зашла в квартиру 

<

данные изъяты>, в квартире никого не было, свет в квартире не горел. На полу в коридоре, по ходу справа возле небольшой фляги были капли жидкости, в связи с чем она решила, что кто-то набирал настойку из фляги и накапал на пол. После чего свидетель сразу позвонила своей сестре ФИО32 и сообщила, что кто-то сорвал замок на входной двери во двор со стороны улицы. ФИО9 №1 попросила, чтобы свидетель осмотрела их квартиру на предмет пропажи вещей и других материальных ценностей. Осмотрев квартиру, пропажу каких либо вещей и материальных ценностей ФИО9 №2 визуально не обнаружила. Со стола на кухне пропала одна газета «

<

адрес>». После этого свидетель вновь позвонила сестре и сообщила, что она визуально осмотрела их квартиру и какие-либо пропавшие вещи не обнаружила. ФИО9 №1 попросила повесить новый замок на входную дверь во двор и поменять навесной замок на входной двери на веранду дома. По возвращении из г.Красноярск ФИО9 №1 позвонила сообщила ФИО9 №2, что у них из квартиры пропали продукты питания, деньги, которые лежали в копилке, и цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ». 

ФИО9 ФИО9 №3 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что проживает по адресу

<

адрес>. Через дорогу от него в доме № проживают семья 

<

данные изъяты>, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уехали в г.Красноярск. ФИО9 видел, что к 

<

данные изъяты> в квартиру приходила их родственница 

<

данные изъяты> от которой примерно 07 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у 

<

данные изъяты> в доме произошла кража. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит примерно в 10 часов утра, он видел возле указанного дома ФИО5 с санками, на которых лежал металл. ФИО5 звонил в дверной звонок 

<

данные изъяты> в свою очередь ФИО33 сказал ему что 

<

данные изъяты> нет, так как они уехали в г.Красноярск, после чего ФИО5 ушел.

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО34 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлен факт незаконного проникновения в квартиру, в ходе осмотра изъяты навесной замок и гарантийный талон (т.1 л.д.17-28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес> согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты: газета «Наш Красноярский край» №15 от 01.03.2019 года, приемник спутниковой антенны с картой оплаты серийный №, колбаса сырокопченая (т.1, л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр приемника цифровой спутниковой антенны, в ходе осмотра обнаружены следы рук, которые были изъяты, а также произведен осмотр листов газеты «Наш Красноярский край», отрезка колбасы сырокопченой, гарантийного талона. В ходе осмотра установлено совпадение серийного номера на приемнике цифровой спутниковой антенны и гарантийном талоне. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след руки, изъятый с обнаруженного при обыске у ФИО5 цифрового приемника, перекопированный на отрезок светлой дактопленки №, в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № оставлен мизинцем левой руки ФИО5 (т.1 л.д. 139-144);

- заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: цифровой спутниковый приемник «GS B210»– 3000 рублей, фарш из мяса говядины 2 килограмма- 640 рублей, сало соленое свиное 1 килограмм – 240 рублей, мясо говядины 1 килограмм – 280 рублей, 1 бутылка шампанского – 340 рублей, сырокопченая колбаса 0,5 килограмма – 340 рублей, 3 литра домашней настойки – 1200 рублей (т.1 л.д. 153); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенной краже имущества у ФИО10 №1 (т.1, л.д. 157); 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.107-108).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО35 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ФИО10 №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а одно относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, на момент совершения преступления не погашенных судимостей не имевшего, состоящего на учете у врача-фтизиатра с диагнозом диссминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, относящихся ко всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого 2 малолетних детей, его состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положения ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы без изоляции от общества, вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском района от 18 марта 2019 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Учитывая, что ФИО5 осуждается за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 21546 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 

<

М.В.> в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 (один) год лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 №2) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 №1) - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском района от 18 марта 2019 года и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 26 июня 2019 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 15.03.2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 21546 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс