Дело №2-1437/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПС» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МПС» с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ранее он обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО «МПС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2018г. его исковые требования удовлетворены частично. При обращении к ответчику ему было отказано во внесении изменений в записи в трудовой книжке до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска суд апелляционной инстанции оставил без изменения. В связи с тем, что он не мог устроиться на работу, так как основание увольнения в трудовой книжке указано 

<

данные изъяты>», он не имел средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его средний заработок составлял 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «МПС» в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с 

<

данные изъяты>. из расчета средней заработной платы, в общем размере за три месяца 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, после вступления решения суда в законную силу работодателем изменения в трудовую книжку внесены, он трудоустраивается. Все отказы в приеме его на работу носили устный характер. Основная причина отказа – запись в трудовой книжке об увольнении с работы 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «МПС» ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на иск /л.д.8-9/. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что правомерные действия ответчика повлекли для него невозможность трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МПС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 и ООО «МПС» ДД.ММ.ГГГГ. заключили трудовой договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе районный коэффициент 15%). Время начала и окончания рабочего дня определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Место работы- 

<

адрес> прикрепленное за ним транспортное средство. Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу с окладом, согласно штатному расписанию – 

<

данные изъяты> рублей. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГг., трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГг. Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по п

<

данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении опечатки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг., изменена формулировка увольнения с 

<

данные изъяты> РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МПС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2019г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МПС» - без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, он был лишен возможности трудиться, содержать свою семью. Он обращался к ответчику устно с просьбой внести изменения в трудовой книжке относительно формулировки увольнения, однако ему в этом ответчиком было отказано со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что отсутствие записи в трудовой книжке с формулировкой увольнения по собственному желанию, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности трудоустройства в силу закона лежит на истце.

Такие доказательства ФИО1 не представлены. Как следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, попытки трудоустроиться он совершал после постановления судом решения и до вступления его в законную силу. На данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что оно в части возложения обязанности по изменению формулировки увольнения подлежит немедленному исполнению, постольку действия ООО «МПС» по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работника только после вступления решения суда в законную силу нельзя признать неправомерными. Соответственно, нельзя установить вину ответчика в том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу в период апелляционного обжалования судебного постановления. К тому же, какие – либо доказательства данному обстоятельству истцом, кроме его пояснений, суду не представлены. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что изменение формулировки увольнения в трудовой книжке работника произведено работодателем по обращению работника после вступления решения суда в законную силу. Как пояснил истец, в настоящее время он трудоустраивается на новое место работы. 

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МПС» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь