Дело № 1-287/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 2 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от указанного лица, взял в руку нож, занес его над своей головой и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. В сложившейся ситуации тот воспринял её реально и к тому имелись достаточные основания, поскольку ФИО1 был пьян, возбужден, агрессивен и сопроводил угрозу демонстрацией ножа, показывая реальность своих намерений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включительно в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом на причинение (путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий) физических и психических страданий своей матери ФИО5, ..... года рождения, осознавая, что та, будучи инвалидом 2-ой группы, у которой в ДД.ММ.ГГГГ ампутирована левая нога на уровне средней трети бедра, в силу преклонного возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии и не способна оказать ему какое-либо физическое сопротивление, многократно наносил ей побои и совершал в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ночи ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в большой комнате 

<

адрес>, умышленно с целью причинения физической боли и психических страданий нанес ФИО5 удар кулаком по голове, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в большой комнате 

<

адрес>, умышленно с целью причинения физической боли и психических страданий нанес ФИО5 удар кулаком по голове, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в большой комнате 

<

адрес>, умышленно с целью причинения физической боли и психических страданий нанес ФИО5 удар кулаком по голове, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в большой комнате 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий нанес своей матери – ФИО5 - по одному удару кулаком по руке и голове, а также три раза пнул её по голове, причинив физическую боль и психические страдания. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что угрозы убийством Потерпевший №1 не высказывал и нож над головой не заносил, а воткнул его в стол, поскольку потерпевший начал скандал и на его просьбу прекратить его не реагировал. Свою мать он никогда не бил.

Суд отвергает показания ФИО1 в части отрицания им вины, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.2) и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на кухне 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры угрожал ему ножом, стоя от него в 80 см.: поднял нож над головой и крикнул, что убьет его (ФИО22). Эту угрозу он воспринял реально, т.к. ФИО1 был пьян и возбужден, агрессивен. Нож у него отобрала ФИО5 (жена).

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, соответствующие содержанию указанных заявлений, дополнив, что размер кухни – 6 кв. м., т.е. в момент угрозы с демонстрацией ножа ФИО1 находился от него в непосредственной близости. Нож позже он передал сотрудникам полиции. Все происходило после ..... час. ..... мин.

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции - показал, что в ходе проверки заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель подтвердил сообщенные сведения, а также выдал нож, которым ФИО1 угрожал. Относительно причин конфликта Потерпевший №1 указал, что вышел на кухню, чтобы успокоить пьяного ФИО1, поскольку тот громко кричал и мешал спать.

Из протокола (т.1, л. 8, 118-119) видно, что нож у ФИО6 изъят. Он осмотрен (т.1, л. 120) и приобщен как вещественное доказательство (т.1, л. 122). Длина клинка у этого кухонного ножа составляет ..... см., а ширина в наиболее широкой части – ..... см. 

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции - показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес> ФИО8 сообщил им, что ФИО1 в состоянии опьянения на кухне, подняв нож над головой, угрожал убийством и эту угрозу он воспринимал реально. ФИО8 показал нож, которым ему, как он утверждал, угрожали. Тот был длиной около ..... см., с длиной клинка около ..... см. ФИО5 подтвердила, что видела как сын Василий угрожал ФИО22 убийством, подняв нож. ФИО1 это отрицал.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что на кухне отец (ФИО1) кричал ФИО22 что убьет его, а тот требовал положить нож (т.1, л. 179-180).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО1, подняв над головой нож, высказал угрозу убить Потерпевший №1, находившегося в непосредственной близости от него. Исходя из агрессивного состояния более молодого по возрасту и пьяного ФИО1, того, что на кухне (небольшой по площади) в то время не было лиц, которые могли бы прийти на помощь, потерпевший Потерпевший №1 обоснованно опасался осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.

Суд не находит оснований не доверять потерпевшему, поскольку он последователен и его показания объективно подтверждены сведениями, сообщенными свидетелем ФИО7, которые ему стали известны от очевидца происшедшего - ФИО5

по обвинению в истязании ФИО5

Из справки (т.1, л.77) следует, что ФИО5 является инвалидом 2-ой группы. У нее ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ампутация левой ноги (нижней конечности) на уровне средней трети бедра (т.1, л.78). На учете у врача-психиатра она не состояла (т.2, л.18), участвовала в воспитании внука (т.2, л.19), скончалась ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.153). Смерть последовала от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания – хронической ишемической болезни сердца на фоне сахарного диабета 2-го типа (т.2, л.32-39).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в большой комнате в 

<

адрес>, пожелав матери скорейшей смерти, ударил её (сидевшую в инвалидной коляске) кулаком по голове. От удара у потерпевшей слетели очки, она заплакала и сказала, что от удара испытала сильную боль. В те же сутки в ..... часа ..... мин. в той же комнате ФИО1 снова ударил кулаком мать по голове и та, заплакав, пожаловалась на боль от удара. Аналогичные действия были совершены ФИО1 в тот же день там же в ..... час. ..... мин., а ДД.ММ.ГГГГг., находясь в кухне, он услышал зов ФИО5 о помощи. Он вошел в большую комнату и увидел как подсудимый ударил её кулаком по голове. После его замечания ФИО1 вышел, а его мать сообщила, что тот нанес еще один удар кулаком и три раза пнул по голове, причинив физическую боль, а от ударов у нее болит голова. Во всех вышеуказанных случаях подсудимый был в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков.

На очной ставке с ФИО1 Потерпевший №1 дал такие же показания (т.1, л. 150-152).

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 неоднократно звонил ему и просил воздействовать на брата Василия, говоря о том, что тот бьет их мать (ФИО5). Эти сведения подтверждала мать, но брат отрицал. Он полагает, что Василий говорит неправду.

Свидетель ФИО6 показал, что как участковый уполномоченный проводил проверку по заявлениям в отношении ФИО1 относительно насилия, применяемого им к своей матери. ДД.ММ.ГГГГг. при общении с ФИО5 та подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с ..... часов ночи до ..... час. ..... мин. её сын Василий применил в отношении её три раза насилие, в связи с чем трижды вызывалась полиция.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции – показал, что около ..... час. ..... мин. ДД.ММ.ГГГГг. по вызову прибыл с ФИО12 по адресу: 

<

адрес> где ФИО5 сообщила, что ..... минут назад её сын Василий ударил её кулаком по голове и от этого она испытала физическую боль. Она также сказала, что в течение ночи тот дебоширил, не давал спать, потому они несколько раз вызывали полицию. За ночь он несколько раз избил её (ФИО5). На руках и плечах были видны свежие кровоподтеки, относительно которых она сообщила, что это результат хватания их Василием. Тот применение насилия отрицал.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ..... по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес> ФИО13 сообщила о конфликте с мужем. Находившаяся в квартире ФИО5 сообщила, что сын Василий часто дебоширит, избивает её и жену, но при этом не уточнила, когда тот её избивал. 

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО14 – сотрудник полиции – показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО13 сказала, что у нее был конфликт с мужем. Тот спал. Другие лица, находившиеся в квартире, об избиении не сообщали.

Из протокола (т.1, л.51) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО5 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в 

<

адрес> её сын – ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ударил её рукой по руке и 3 раза пнул по голове, причинив физическую боль. 

Такого же содержания заявление было направлено ФИО5 мировому судье с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л. 52).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес> где ФИО5 сообщила, что около ..... часов в указанной квартире ФИО1 ударил её рукой по рукам и три раза пнул по голове. От каждого из ударов она испытала физическую боль. Потерпевший №1 это подтвердил.

Свидетель ФИО13 показала, что её муж (ФИО1) свекровь (ФИО5) не бил, но конфликты были частыми, поскольку та не спала по ночам, смотря телевизор и мешая другим, а днем отсыпалась и просила не шуметь. 

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что конфликты между его отцом (ФИО1) и бабушкой (ФИО5) были часто, но он не видел, чтобы отец применял насилие к ней (т.1, л. 179-180).

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку он, достоверно зная, что ФИО5 в силу возраста и физического недостатка (инвалид 2-й группы) не способна оказать ему противодействие, поскольку находится в беспомощном состоянии (передвигается только в инвалидной коляске), более трех раз, т.е. систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с целью причинения психических и физических страданий наносил ей побои (ДД.ММ.ГГГГг.), а также совершал иные насильственные действия – наносил удары по голове (ДД.ММ.ГГГГг. (в ..... часа ночи, ..... часа ..... мин., ..... час. ..... мин.)). Из представленных доказательств следует, что все указанные факты побоев и причинения иных насильственных действий связаны единым умыслом виновного: они направлены против одного потерпевшего, отражают общую линию поведения виновного в отношении жертвы, выступают в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение физических и психических страданий. В данном случае психические страдания ФИО5 были связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за своё будущее, ощущения неизбежности повторного насилия с его стороны. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в части указания им на истязание ФИО5 со стороны ФИО1, поскольку сведения, сообщенные им, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, которым о происшедшем известно со слов самой пострадавшей (что было отражено ими в соответствующих рапортах).

Суд исключает из обвинения ФИО1 эпизоды причинения им ФИО5 побоев и совершения иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истекли сроки давности по каждому из этих деяний (эпизодов). 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.56, т.1, л.144)); его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершены два преступления (небольшой тяжести и тяжкое); оснований для изменения категории (относительно ч. 2 ст. 117 УК РФ) в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (т.1, 141), а также состояние здоровья ФИО1

Поскольку в момент совершения обоих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило его внутренний контроль и было одним из важных составляющих, приведших к формированию у него решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факты нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями, сообщенными указанными выше сотрудниками полиции.

ФИО1 не судим (т.1, л. 142), но привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.143,147); жалоб на него в жилищную организацию не поступало (т.1, л.145), но он состоит на учете в полиции как семейный дебошир (т.1, л.147). 

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, оно соизмеримо с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, данными о его личности; такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет в отношении его ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кухонный нож – следует возвратить Потерпевший №1, поскольку он изъят у него.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Смирнову П.А. в размере 8470 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и вознаграждение адвокату Смирнову П.А. в сумме 6050 руб., адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 2420 руб. за защиту в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, нет доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кухонный нож – возвратить Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16940 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов