Дело № 1-29/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13.02.2020

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимович Д.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Абдукадырова Ш.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» ФИО2 имел право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 29, 30, 32, 35, 38 должностного регламента инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан:

проводить розыск водителей и транспортных средств, скрывшихся с мест ДТП, повлекших за собой материальный ущерб и (или) причинение телесных повреждений людям;

проводить административное расследование по материалам дорожно-транспортных происшествий данной категории;

проводить сбор и регистрацию сведений об объектах розыска, опрашивать потерпевших, очевидцев и свидетелей. Получать установочные данные о разыскиваемом транспортном средстве, устанавливать лиц, эксплуатирующих скрывшееся транспортное средство;

производить неотложные следственные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП;

осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время иное лицо, управляя автомобилем марки «Nissan Cube», г.р.з. № в районе 

<

адрес>, совершил наезд на световую опору, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, которого ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время иное лицо, находясь вблизи 

<

адрес>, с целью избежать административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сообщил второму иному лицу, намерение передать через него сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второе иное лицо, получив от ФИО2 посредством телефонной связи и в ходе личных встреч сведения о наличии в его производстве дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, сообщил о причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию иного лица, после чего договорился о принятии ФИО2 заведомо незаконного решения о не привлечении иного лица к административной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, умышленно, в нарушение требований закона и должностной инструкции, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением выполнить просьбу своего сослуживца – второго иного лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе получения объяснения от иного лица, сообщил последнему необходимость внесения в лист объяснения заведомо ложных сведений о том, что иное лицо в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая указанный преступный умысел, находясь в том же месте, на основании собранных в ходе административного расследования материалов, в том числе объяснения иного лица, вынес заведомо незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, установлено не было. 

Незаконные действия ФИО2, связанные с принятием заведомо незаконного решения о не привлечении иного лица к административной ответственности, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей и задач законодательства, связанных с защитой общества и государства от правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, и их предупреждением, чем дискредитирована деятельность и подорван авторитет государственных правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что с работал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора по розыску. В 2017 году к нему обратился его сослуживец Свидетель №2 с просьбой проконсультировать о порядке возвращения автомобиля после ДТП. Обращался он по телефону и лично в рабочее время. Затем ему был отписан материал по ДТП, в ходе расследования которого Свидетель №1 дал ему объяснения, что не управлял автомобилем во время ДТП. Свидетель №2 не сообщал ему об обстоятельствах ДТП, об участии в нем Свидетель №1, не просил прекратить дело. Кроме того подтвердил, что содержание его переговоров с Свидетель №1 и ФИО2 верно отражено в исследованных в судебном заседании стенограммах и аудиозаписях.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дал следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Ему был отписан материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Nissan Cube» г.р.з. № в районе 

<

адрес>, где неустановленный водитель не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на световую опору, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. По данному материалу им было принято решение по ст. 24.5 КоАП РФ, о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку он не установил лицо, управлявшее транспортным средством. В ходе данного административного расследования им был опрошен Свидетель №1 – собственник транспортного средства, который автомобилем не управлял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 позвонил ему, и спросил про вышеуказанное ДТП и материал по нему, после чего спросил, как можно хозяину быстрее забрать свой автомобиль с арест площадки. На это он сказал, что собственнику транспортного средства необходимо прийти к нему с документами на автомобиль, и вопрос будет решен на месте. По данному поводу к нему в дальнейшем пришел Свидетель №1, который в своём объяснении пояснил, что автомобилем не управлял. После дачи объяснения Свидетель №1 предоставил ему страховку, свидетельство о регистрации своего автомобиля. Он выдал ему разрешение о выдаче транспортного средства. Свидетель №2 о принятии незаконного решения по данному ДТП его не просил. После оглашения стенограммы переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что между ним и Свидетель №2 состоялись данные телефонные переговоры о ДТП. После ознакомления со стенограммой переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что между ним и Свидетель №1 состоялся данный телефонный разговор (т. 2 л.д. 219-223);

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 состоялся телефонный разговор (т. 2 л.д. 231-234).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в должности инспектора ДПС. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он заступил в дневную смену экипажа, когда дежурный передал, что на перекрестке с 

<

адрес>, в опору въехал автомобиль. Он в вечернее время в составе экипажа прибыл на место ДТП, водителя на месте не было, автомобиль «Ниссан Куб» был закрыт. Во время осмотра подходили люди, представлялись родственниками водителя. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №8 дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля – наезд на световую опору. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «Ниссан Куб», г.р.з. №. Автомобиль врезался в световую опору. Водитель автомобиля отсутствовал, двери автомобиля были заперты, автомобиль находился на сигнализации (т. 1 л.д. 178-179);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около двух лет назад в темное время суток он оформлял ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля «Ниссан Куб». На месте ДТП автомобиль врезался в столб. Водителя на месте не было.

В ходе предварительного следствия Свидетель №10 дал следующие пояснения. Он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ час заступил на дежурную смену. Поступила информация о необходимости выезда на место ДТП в районе 

<

адрес>. Приехав на место, он обнаружил автомобиль марки «Ниссан Куб», г.р.з. №, столкнувшийся со световой опорой. Водителя на месте ДТП не было. Двери автомобиля были закрыты, машина стояла на сигнализации. К месту аварии подошли люди, которые просили вернуть автомобиль, представлялись родственниками водителя. После оформления документов он изъял транспортное средство и поставил его на арест площадку (т. 1 л.д. 182-183, т. 3 л.д. 161-164);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 знаком ему, поскольку они работали вместе. Около 2 лет назад Свидетель №1 сообщил, ему нужны деньги для передачи взятки сотруднику ГИБДД. Других подробностей не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 дал следующие пояснения. Свидетель №1 знаком ему в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1, в состоянии опьянения, попал в ДТП на автомобиле «Ниссан-Куб», столкнувшись со световой опорой, после чего скрылся с места ДТП. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 просил его занять 30000 рублей для решения данного вопроса. Он занял Свидетель №1 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года дал взятку в сумме 30 000 рублей сотруднику ДПС, для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за ДТП, в которое он попал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после которого оставил место ДТП (т. 1 л.д. 163-165);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме того виновность ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами:

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148);

должностным регламентом инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан проводить розыск водителей и транспортных средств, скрывшихся с мест ДТП, повлекших за собой материальный ущерб и (или) причинение телесных повреждений людям; проводить административное расследование по материалам дорожно-транспортных происшествий данной категории; проводить сбор и регистрацию сведений об объектах розыска, опрашивать потерпевших, очевидцев и свидетелей; получать установочные данные о разыскиваемом транспортном средстве, устанавливать лиц, эксплуатирующих скрывшееся транспортное средство; производить неотложные следственные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104-113);

материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело по факту наезда на световую опору автомобиля «Nissan Cube», г.р.з. № водитель которого скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, составлена справка о ДТП, продлен срок проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 даны объяснения, согласно которым он является собственником данного автомобиля, но к участию в ДТП не причастен, находился в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 производство по делу прекращено в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 161-189);

решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 109-111); 

сведениями ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский номер +№ принадлежит Свидетель №1 (т. 2 л.д. 133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений, на оптическом диске, предоставленном ПАО «Мегафон», номера +№, находящегося в пользовании ФИО2, из содержания которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с номером +№, находившимся в пользовании Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с номером +№, находившимся в пользовании Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

осмотрена детализация соединений, на оптическом диске, предоставленном ПАО «МТС», номера +№, находившегося в пользовании Свидетель №1, из содержания которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с абонентским номером +№, находившимся в пользовании Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-232); 

стенограммой результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщает Свидетель №2, что Свидетель №1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил столкновение со столбом и покинул место ДТП, в связи с чем он сообщит Свидетель №1 номер Свидетель №2 для оказания помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 договариваются о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе Свидетель №2 сообщает, что материал по ДТП будет отписан ему, но он на «сутках», поэтому подъедет к 9 часам.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает Свидетель №1, что по его вопросу человек из ГАИ разбирается.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уточняет у Свидетель №7, надо ли помогать Свидетель №1, на что тот сообщает, что Свидетель №1 найдет деньги для оплаты оказанной ему помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает Свидетель №1, что указанный им ранее человек согласился помочь, но посмотрит материал только утром, поскольку находится на «сутках», стоимость указанной помощи составляет 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает Свидетель №2, что согласен заняться данным вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 договаривается о встрече с Свидетель №1 для передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 договаривается о встрече с ФИО2 в районе места жительства последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выясняет у Свидетель №2 порядок и последствия разбирательства по ДТП, сообщает, что был у ФИО2 и написал объяснения под его диктовку, Свидетель №2 обещает, что ФИО2 примет решение о прекращении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выясняет у Свидетель №2 дальнейшее движение дела, на что Свидетель №2 сообщает, что материал отработан, в ином случае ФИО2 доставил бы его в суд сразу (т. 1 л.д. 76-89);

стенограммой результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает ФИО2 о том, что его вызвали в полицию для дачи объяснений по поводу его автомобиля, при этом указывает, что после наезда на столб он автомобилем не управлял, уточняет, сдано ли дело в архив, на что ФИО2 подтверждает, что прекратил дело и указывает на необходимость давать пояснения аналогичные, изложенным в его объяснении ранее (т. 1 л.д. 158-162);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №с, содержащий вышеуказанные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 193-199);

сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 выданы денежные средства на сумму 19 000 рублей, с банковского счета ФИО8, доверенному лицу Свидетель №1 выданы денежные средства на сумму 11000 рублей (т. 2 л.д. 135-140);

протоколом задержания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 205-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом сотовом телефоне обнаружена информация, сохранная на оптический диск (т. 1 л.д. 257-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с результатами исследования у/

<

адрес>», из которого следует, что в папке «Контакты» телефона, находившегося в пользовании Свидетель №1, имеются следующие записи: «

<

данные изъяты>», номер +№; «ФИО23» номер +№, «ФИО3 ФИО26 номер +№; также осмотрены вышеприведенные сведения о соединениях между абонентскими номерами, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» на оптическом диске «№ материалы дела об административном правонарушении, сведения ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 141-160);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовано дословное содержание аудиозаписей, содержащихся на оптических дисках №с и №с (т. 2 л.д. 11-35);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что смысловое содержание разговоров, зафиксированных на оптическом диске №с, тематически связано с разговорами, зафиксированными на оптическом диске №с. В речевом поведении участников разговоров обнаружены отдельные признаки завуалированного (скрытого) смысла высказываний. Из контекста следует, что собеседники не обсуждают предмет речи слишком открыто (т. 2 л.д. 45-64);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники вышеприведенных диалогов осведомлены о деталях коммуникативной ситуации и вовлечены в общее информационное пространство. Все они взаимодействуют между собой, ориентируются в тематике разговора, поддерживают диалог в соответствии с обозначенными коммуникативными ролями. Взаимосвязь между представленными разговорами прослеживается на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются повторами основных слов, фигурирующих в рамках тематических блоков, возвращением собеседников к обсуждению тем (т. 4 л.д. 9-21).

Кроме того в судебном заседании исследованы аудиозаписи на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых в полной мере соответствует содержанию вышеприведенных стенограмм. Копирование данных на диск было проведено в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 ФИО7 взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, обусловлены давностью происшедших событий и были устранены в ходе судебного разбирательства. 

Проверив содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, поскольку порядок их проведения соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

Постановлениями начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты данных ОРМ, в том числе информационные носители – диски № №, с записью телефонных переговоров, после чего предоставлены в следственный орган.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Представленные стороной обвинения протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты осмотра дисков с видеозаписью объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а также протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку порядок их получения не соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующих допрос свидетелей и подозреваемого, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам прав, предусмотренных ст.ст. 46, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По тем же основаниям судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2, диски с видеозаписями объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в качестве вещественных доказательств, 

С учетом изложенного показания специалиста Свидетель №12 о достоверности сведений, изложенных Свидетель №1 при его опросе, отраженном на вышеуказанной видеозаписи, также не являются допустимым доказательством.

При этом суд приходит к выводу, что иные вышеприведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, являются в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он не знал об участии Свидетель №1 в ДТП, не договаривался с Свидетель №2 об оказании помощи Свидетель №1 в уклонении от административной ответственности, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе содержанием вышеприведенных телефонных переговоров.

Использование абонентского номера +№ Свидетель №1 подтверждается содержанием стенограммы переговоров, сведениями ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, отраженными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Использование абонентского номера +№ ФИО2 подтверждается содержанием стенограммы переговоров, результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный номер содержится в списке контактов телефона Свидетель №1 под именем «ФИО24», а также показаниями ФИО2, отраженными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Использование абонентского номера +№ Свидетель №2, подтверждается содержанием стенограммы переговоров, результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный номер содержится в списке контактов телефона Свидетель №1 под именем «ФИО25», вышеуказанными показаниями ФИО2

С учетом изложенного доводы стороны защиты о недостоверности вышеприведенных результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку не установлено участие в них ФИО4 и других лиц, не состоятельны.

Осведомленность ФИО2 об участии Свидетель №1 в ДТП до принятия им решения по материалам, подтверждается содержанием его переговоров с Свидетель №2, а из его последующих переговоров с Свидетель №1 следует, что именно ФИО2, определил, какие объяснения необходимо Свидетель №1 указать в протоколе опроса, чтобы избежать административной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что знаком с ФИО2, поскольку вместе работали в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Он обращался к ФИО2 с просьбой проконсультировать его по вопросу возвращения автомобиля Свидетель №1 с арест площадки после ДТП. Он не обращался к ФИО2 с просьбой прекратить дело в отношении Свидетель №1 за вознаграждение, в их телефонных переговорах речь шла о стоимости ремонта автомобиля в размере 30000 рублей.

Данные показания расцениваются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе содержанием телефонных переговоров, и обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать ответственности, в связи с длительной совместной службой в правоохранительных органах.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован, приобщенный к материалам дела, диск с видеозаписью опроса Свидетель №1 и постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11 по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем содержание данных материалов не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 состоял в должности инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, являясь сотрудником правоохранительных органов, постоянно осуществляя функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлся должностным лицом.

Действия ФИО2, связанные с разъяснением Свидетель №1 необходимости внесения в объяснения заведомо ложных сведений, и последующее принятие заведомо незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имели цель оказать помощь Свидетель №1 в уклонении от административной ответственности и были обусловлены иной личной заинтересованностью – стремлением выполнить просьбу сослуживца Свидетель №2

Данные действия ФИО2 были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей при производстве по делам об административных правонарушениях, однако объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Умышленные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие уклонение Свидетель №1 от административной ответственности, неисполнение требований законодательства об административных правонарушениях в области защиты общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению административных правонарушений, чем дискредитирована деятельность подразделения правоохранительного органа и подорван авторитет органов государственной власти.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства и работы, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении близких лиц, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил умышленное преступление с использованием своего служебного положения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания судом учитывается характер общественной опасности преступления, направленного против интересов службы в государственных органах, последствия в виде причинения вреда охраняемым интересам общества и государства, подрыв авторитета государственной власти. 

Кроме того судом учитывается степень общественной опасности преступления, а именно характер наступивших последствий, значительность подрыва авторитета государственной власти, лицом замещавшим должность в правоохранительных органах.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

Кроме того исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем необходимо применение ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить колонию-поселение на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 3 оптических диска с записями, произведенными в ходе дачи объяснений Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», дело об административном правонарушении №, протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск к протоколу осмотра предметов по уголовному делу №, с аудиозаписями с дисков (результаты ОРМ «ПТП» №с и №с, а также результатами исследования № оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; оптический диск с видеозаписью опроса Свидетель №1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 оптических диска с записями, произведенными в ходе дачи объяснений Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», дело об административном правонарушении №, протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск к протоколу осмотра предметов по уголовному делу №, с аудиозаписями с дисков (результаты ОРМ «ПТП» №с и №с, а также результатами исследования №), оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №; оптический диск с видеозаписью опроса Свидетель №1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белых И.Н.

Копия верна. Судья Белых И.Н.