Дело № 2-229/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В., 

при секретаре Шевеловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Щербакова Н.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика Сехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на 36 километре автодороги Тоншаево-Пижма-Буреполом-Шерстки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА Спектра», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «Лифан», без г.р.з., под управлением ФИО2 В ходе административного рассмотрения дела установлено, что мотоцикл ответчика «Лифан» двигался по второстепенной дороге и водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «КИА Спектра». Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей. В результате ДТП автомобиль марки «КИА Спектра», г.р.з. № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 186919 рублей 74 копейки, с учетом износа – 112800 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Приложении к постановлению об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального вреда – 186919 рублей 74 копейки – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы в сумме 16439 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины – 4939 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшал, а затем вновь увеличивал свои исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 186919 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в сумме 16439 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины – 4939 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей.

Заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к производству и соединены для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Данный ущерб они определяют стоимостью восстановительного ремонта – 186919 рублей 74 копейки. То обстоятельство, что истец продал свой автомобиль, не свидетельствует о том, что заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению. Истец получил 50000 рублей от третьего лица, а не от виновника ДТП. Ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. К мировому соглашению стороны не пришли. Ответчик указывал, что им истцу и его супруге предлагались денежные средства в размере 70000 рублей. Однако с этим истец не может согласиться, т.к. данные денежные средства предлагались только в устной форме, при этом никаких действий, направленных на перечисление данной суммы ответчик не предпринимал и не пытался этого сделать.

Ответчик ФИО2, первоначально признавая исковые требования в размере 62800 рублей, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что заявленный размер ущерба слишком завышен. Истец купил данную машину дешевле, чем требует взыскать с него. Сам факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сехин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что поврежденный автомобиль истцом был приобретен за 150000 рублей, в настоящее время истец продал невосстановленный автомобиль за 50000 рублей. Взыскание с ответчика ущерба в размере 186919 рублей 74 копейки приведет к неосновательному обогащению истца. С заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля сторона ответчика не согласна, считает данное заключение недопустимым доказательством, так как в исследовательской части заключения и в ее выводах имеются противоречия: из заключения непонятно рыночная стоимость автомобиля определена на ДД.ММ.ГГГГ или на дату составления заключения. Автомобиль истцом был приобретен в июне 2019 г., в сентябре 2019 года произошло ДТП, считают, что суд, в случае, если придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, должен принять за основу стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 150000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на 36 км автодороги Тоншаево-Пижма-Буреполом-Шерстки произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и мотоцикла «Лифан» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, которые были установлены дополнительным листом № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра данной автомашины в ООО «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа – 186919 рублей 74 копейки; с учетом эксплуатационного износа – 112800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 186919 рублей 74 копейки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль истца ФИО1 «КИА Спектра» был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, либо в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Каких либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал невосстановленный автомобиль «КИА Спектра» за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и не оспаривается сторонами. В связи с чем суд считает необоснованными доводы стороны истца о необходимости определения размера причиненного ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства истец не понес и не понесет. Суд считает необходимым произвести расчет понесенных истцом убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения рыночная стоимость автомобиля «КИА Спектра» №, 2007 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187755 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта основаны на материалах дела, способы и методы проведенного исследования подробно изложены в исследовательской части экспертизы и не противоречат сделанным выводам. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости автомобиля «КИА Спектра» на момент повреждения суду не представлено. Правом заявить ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений своего заключения либо о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались.

Доводы представителя ответчика, что рыночная стоимость автомобиля «КИА Спектра» должна определяться исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 150000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является договорной и может не соответствовать рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 137755 рублей (187755 – 50000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей, по проведению оценки причиненного ущерба в ООО «Объектив» в размере 11500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3955 рублей 10 копеек, а по оплате проведения оценки – в полном объеме, в размере 11500 рублей.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению директора ООО «Приволжский центр оценки» до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; стоимость проведения экспертизы составляет 6000 рублей. Просят решить вопрос о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, то связанные с рассмотрением дела судебные расходы за проведение экспертизы должен возмещать экспертному учреждению ответчик.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 137755 рублей, судебные расходы в сумме 15455 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: