Дело № 1-222/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 04 июля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

начальника СО Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО Отдела МВД России по Куюргазинскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 

<

...> около 10.00 час., находясь в помещении фермы, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, тайно похитил принадлежащие А три электрических двигателя мощностью 7,5 кВт каждый стоимостью 3 300 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 руб.

Начальник СО Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаялся, загладил причиненный вред. 

В судебном заседании начальник СО Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по названному основанию. 

Защитник Чернышов С.А. полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

От потерпевшего ФИО4 имеется письменное согласие на прекращение уголовного дела и применение в отношении ФИО2 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор считает ходатайство руководителя следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

Судьей установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшему причиненный вред, активно способствовал расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ходатайство начальника следственного отделения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, возраст и имущественное положение подозреваемого.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов