Дело №2-1508/2020

24RS0056-01-2019-008015-82

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», заключен договор № «участия в долевом строительстве», «договор участия в долевом строительстве», по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: 

<

адрес>. 111 мкр. жилого района «Покровский» (строительный адрес, объекты строительства указаны в Приложении № к договору (и. 1.1., 1.2. договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же обязательным требованиям (п. 4.1. договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта составляет 3 года (и. 4.2. договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве заключен на условиях дополнительных соглашений от 20.04.2017, от 29.08.2017.между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО4, по которым заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцам в общую совместную собственность перешло принадлежащее ООО «УК «Сибиряк» по договору № от 20.04.2017 «участия в долевом строительстве» право требования от ООО «УСК «Сибиряк» передачи объекта долевого строительства - отдельной трехкомнатной квартиры в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 111 мкр. жилого района «Покровский», 

<

адрес>, общей площадь 69.70 кв.м., с учетом площади балкона 71,83 кв.м, (строительный адрес (п. 1.1. договора).

Обязательство по оплате вышеуказанного договора выполнены истцами в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 19.03.2018. 

Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, которым произведена передача в общую совместную собственность истцов завершенного строительством объекта долевого строительства по договору № от 20.04.2017 «участия в долевом строительстве» - 3-х комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 69,7кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение по адресу; Красноярск, 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2019.

Истцы обнаружили наличие недостатков переданного им объекта.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков в размере 180 430,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства за устранение недостатков в размере 180 430,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 56695,20 руб., неустойку в размере 56695,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20000 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 56695,20 руб., неустойку в размере 56695,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 25.05.2020г., исковые требования не признает, поддержала ранее представленный в суд отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2017 года между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ООО УК «Сибиряк», именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский», земельный участок 24:50:0300305:116. 

07.02.2018г. заключен договор уступки прав между ООО УК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО4 на объект долевого строительства трехкомнатной квартиры в жилом 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский», земельный участок 24:50:0300305:116. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № от 20 апреля 2017г, акт передачи жилого помещения от 13.12.2017г., дополнительным соглашением от 20.04.2017г., дополнительным соглашением от 29.08.2017г., договором переуступки права от 07.02.2018г., выписка из ЕГРН и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

01 ноября 2019 года истец был вынужден обратиться к ООО «ВСПК», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 360 860,40 рублей.

За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 16000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которой установлено, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, в том числе СТП 2.001-2010 имеются. 

Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составляет 113390 рубль 40 коп., в том числе НДС 20% - 18898,40 рублей и представлена в локальном сметном расчете № 1 (прил. Б) данного заключения. 

Оснований не доверять заключению экспертов № 689-05/20 от 28.05.2020 года ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истцов.

Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истцов, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 11339, 40 руб. в равных долях, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 11 ноября 2019 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

Требования истца не были удовлетворены, что влечет право истца на взыскание неустойки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Истец в исковом заявлении указывает период неустойки с 13.03.2020г. по 17.08.2020г. Размер неустойки за период с 13.03.2020 года по 17.08.2020 года – 157 дней и составляет 178 023 руб. (из расчета: 113390,40 х 1% х 157 дня ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 67 195,2 руб. из расчета (113390,40 + 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.03.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 28.05.2020 № 689-05/20. 

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 41820 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО УСК «Сибиряк» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 41820 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3868 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56695,20 руб.,

неустойку в сумме 10 000 руб.

штраф в сумме 5 000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

судебные расходы в сумме 20000 руб.,

ИТОГО: 92 195,2 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56695,20 руб.,

неустойку в сумме 10 000 руб.

штраф в сумме 5 000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

Итого: 72 195,2 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 41820 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3868 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева