Гражданское дело №2-837/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка площадью 3166 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 36 кв.м, расположенных по адресу: Рязанская область, с. 

<

адрес>. В 1999 году к указанному дому были произведены пристройки, общая площадь которых составляет 19 кв.м. Указанные пристройки возведены без разрешения на строительство и согласования в предусмотренном законом порядке. Однако, пристройки отвечают действующим строительным нормам и правилам и не нарушают прав других граждан. 

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>.

Ответчик представитель муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, с. 

<

адрес> что подтверждается решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, согласно которому за ним было признано право собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти 26 июня 1998 года его отца ФИО3. 

Также установлено, что истец самовольно, без разрешения на строительство, возвел к жилому дому пристройку, общей площадью 19 кв.м., в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 55 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. 

Указанная самовольная пристройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 3166 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на указанный земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти 26 июня 1998 года его отца ФИО3. 

Также, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчиком не оспариваются. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленным по состоянию на 26 апреля 2017 года, Рязанским отделением Центрально-Чернозёмного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> имеет общую площадь 55 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом представлена суду справка из отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, согласно которой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает действующим строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что самовольно возведенная пристройка находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, а потому он является собственником данной самовольной пристройки.

При таких обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Рыбновский районный суд Рязанской области. 

СУДЬЯ 

<

данные изъяты> Соловов А.В.

<

данные изъяты>