Резолютивная часть 

решение

 оглашена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Дело № 2-2425/2017 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли нежилого помещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, выделе доли в натуре. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 9/10 и 1/10 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № 

До настоящего времени доли нежилого помещения между сособственниками не выделены, что порождает споры и конфликтные ситуации. 

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соглашение о добровольном разделе нежилого помещения между сторонами не достигнуто. 

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО1 считает, что вправе требовать выдела в судебном порядке причитающейся ей доли, поскольку имеется техническая возможность для такого раздела. 

Просит суд: произвести раздел между собственниками нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 долю нежилого помещения в виде помещений № 1,4,5,6,7,9. 

В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы изложил исковые требования в следующей редакции: просил суд выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, в соответствии с заключением эксперта № 635/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по варианту № 1, предоставив в собственность ФИО1 помещения № №, 3, 4б (нов), 4а, 5, 6 согласно приложения № 2 к заключению эксперта, прекратить право общей долевой собственности. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования признал, указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № являются: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. 

Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, между собственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования нежилым помещением магазином не сложился, возникают конфликтные ситуации относительно пользования нежилым помещением. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре, должны соблюдаться интересы всех сособственников.

В целях определения вариантов раздела спорного нежилого помещения магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза. 

Согласно заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 635/2-16.1, техническая возможность раздела нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м между собственниками ФИО1 и ФИО2 без потери функционального назначения объекта недвижимости имеется. Экспертом представлен один вариант раздела в натуре нежилого помещения магазина, который соответствует идеальным долям сособственников и является наиболее оптимальным с точки зрения переоборудования помещений. В соответствии с предложенным вариантом раздела необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: зашить дверной проем между помещениями № 6 и № 7, устроить дверной проем в перегородке между помещениями № 7 и № 9а, демонтировать перегородку между помещениями № 4 и № 9, устроить перегородку между новыми помещениями № 4б и № 9а, устроить дверной проем с установкой дверного блока в наружной стене в новом помещении № 9а. В соответствии с предложенным вариантом раздела ФИО3 передаются следующие помещения: помещения № 1 площадью 76,73 кв.м., помещение № 3 площадью 15,6 кв.м., помещение № 4б новой площадью 2,43 кв.м., помещение № 4а площадью 5,14 кв.м., помещение № 5 площадью 2 кв.м., помещение № 6 площадью 1,06 кв.м.; ФИО2 передаются следующие помещения: помещение № 7 площадью 1,14 кв.м., помещение № 9а новой площадью 10,3кв.м.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа варианта раздела, с учетом идеальных долей сособственников, перечня выполнения необходимых работ, стоимости нежилого помещения, земельного участка, арендной платы, все вопросы, поставленные на разрешение экспертам, нашли свое отражение в заключении. Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 данный вариант раздела не оспаривал, согласился с ним, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, которое суд в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ принимает в качестве признания исковых требований. 

Таким образом, учитывая представление экспертом единственно возможного варианта раздела нежилого помещения магазина в натуре, согласие с данным вариантом раздела как стороны истца, так и стороны ответчика, отсутствие иных допустимых доказательств возможности иного варианта раздела, отвечающего всем необходимым признакам использования нежилого помещения, суд считает требования истицы о разделе нежилого помещения магазина обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о разделе нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их идеальными долями, путем передачи в собственность ФИО1 помещений: помещения № 1 площадью 76,73 кв.м., помещения № 3 площадью 15,6 кв.м., помещения № 4б новой площадью 2,43 кв.м., помещения № 4а площадью 5,14 кв.м., помещения № 5 площадью 2 кв.м., помещения № 6 площадью 1,06 кв.м.; в собственность ФИО2 помещений: помещения № 7 площадью 1,14 кв.м., помещения № 9а новой площадью 10,3кв.м., прекратив право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Участниками процесса не ставился перед судом вопрос относительно распределения на стороны расходов по переоборудованию нежилого помещения магазина. Однако, суд считает необходимым дать следующие разъяснения. С учетом рекомендаций по разделу нежилого помещения магазина, содержащихся в заключении эксперта, стороны на основании проектной документации вправе произвести переоборудование здания. При этом, ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по выделу доли домовладения в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Таким образом, если между сторонами не будет достигнута договоренность о совместном проведении работ по переоборудованию нежилого здания магазина, то каждая из сторон вправе произвести работы за свой счет, взыскав в последующем с противной стороны расходы пропорционально ее доле в праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли нежилого помещения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел нежилого здания магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приложением № 2 заключения эксперта №635/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по варианту № 1, являющемуся неотъемлемой частью решения суда: 

- передав в собственность ФИО1 следующие помещения: помещения № 1 площадью 76,73 кв.м., помещение № 3 площадью 15,6 кв.м., помещение № 4б новой площадью 2,43 кв.м., помещение № 4а площадью 5,14 кв.м., помещение № 5 площадью 2,0 кв.м., помещение № 6 площадью 1,06 кв.м.

- передав в собственность ФИО2 следующие помещения: помещение № 7 площадью 1,14 кв.м., помещение № 9а новой площадью 10,3кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2425/2017 13 ноября 2017 года