РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием прокурора Канищева Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Партнеры» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Партнеры» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она работала у ответчика в должности директора согласно трудовому договору №...-ТД от 

<

дата>. 27.02.2017 года ей стало известно, что единственным участником ООО «Партнеры» принято решение о досрочном прекращении ее полномочий директора, в связи с чем, ответчик внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащие в отношении лица имеющего право действовать без доверенности. Однако ее увольнение произведено в нарушение требований трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора, из которого следует, что о предстоящем увольнении она должна была быть предупреждена за месяц до увольнения, чего ответчиком сделано не было. Каких-либо собраний с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора, единственным участником не проводилось.

Просила признать увольнение ФИО2, оформленное решением единственного участника ООО «Партнеры» от 20.02.2017 года незаконным; обязать ООО «Партнеры» восстановить на работе в должности директора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями закона, договор на который ссылается истец, ответчиком не заключался. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Партнеры» зарегистрировано в качестве юридического лиц в МИФНС № 10 по Брянской области. 

Истец ФИО2 на основании решения №... участника ООО «Партнеры» от 

<

дата> с 

<

дата> являлся директором ООО «Партнеры». Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 являлась участником общества. На основании ее заявления вышла из участников общества с выплатой ей ее доли из уставного капитала.

Согласно регистрационному делу следует, что единственным участником ООО «Партнеры» является В.

Решением единственного участника ООО «Партнеры» от 20.02.2017 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО «Партнеры» ФИО2 На должность директора ООО «Партнеры» избрана С.

Приказом ООО «Партнеры» от 20.02.2017 г. ФИО2 освобождена от полномочий директора ООО «Партнеры» на основании решения единственного участника Общества.

31.01.2017 г. ФИО2 была уведомлена единственным участником ООО «Партнеры» о решении вопроса о расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими телеграммами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2017 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что директором ООО «Партнеры» является С.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что надлежащим образом выполнял должностные обязанности, не была уведомлена о прекращении полномочий, об увольнении, а также о том, что решение не проводилось.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «Партнеры», высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

В силу пунктом 12.3 Устава Общества избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Досрочное прекращение трудового договора с директором на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом Общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не принимаются условия трудового договора №...-ТД от 

<

дата>, в которых определена необходимость уведомления работника за месяц о предстоящем увольнении, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, от 07.06.2017 года ООО «Экспертный центр независимых исследований», следует, что подписи от имени единственного участника ООО «Партнеры» В. в трудовом договоре №...-ТД от 

<

дата> выполнены не В., а нанесены с применением технических средств, а именно путем копирования на просвет какой то подлинной подписи В., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор, с указанными в нем условиями, не заключался. Судом принимаются доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, поскольку они подтверждены заключением эксперта.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, также не свидетельствуют незаконности увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Партнеры» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 13.07.2017 года