24RS0049-01-2018-000675-50

Гр.дело № 2-715/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 24 АА 3371084 от 23.08.2018

представителя ответчика адвоката Лобановой Е.С. по ордеру № 013467 от 24.09.2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 26.02.2017 между ними был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с возвратом не позднее 26.08.2017 под 31 % ежемесячных. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской. Ответчик сумму долга не вернул, оплата ежемесячных процентов проводилась до 20.10.2017. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21.10.2017 по 18.07.2018 в размере 80 312,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 18.07.2018 в сумме 4 134,14 рублей, договорную неустойку в размере 88 800 рублей и по день фактической уплаты, возврат госпошлины в размере 5 232 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лобанова Е.С. исковые требования признала частично, не оспаривает сумму долга в размере 30 000 рублей и условия договора займа. Суду пояснила, что ее доверитель ФИО3 брала деньги в долг для ФИО4, которая фактически осуществляла оплату указанного займа в безналичном порядке истцу. Кроме того, в МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело № 11801040105000118 по факту хищения ФИО4 денежных средств у ФИО3 в сумме 95 000 рублей. Ответчица признана потерпевшей по данному уголовному делу. Требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ не признала, так как одновременное взыскание двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства по договорам займа, заключенным после 01.06.2015, не допускается. Просила суд снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, так как сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного конкретного правонарушения. Так, согласно указанного договора займа от 26.02.2017 года плата за займ денежных средств в размере 30 000 рублей на срок 6 месяцев составила 372 % годовых (31% в месяц х 12 месяцев = 372 % годовых). Тогда как плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (Красноярский край) в период нарушения обязательства (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) составляет - 12 % годовых при займе денежных средств на 6 месяцев. Инфляция в России и в Красноярском крае за соответствующий период -период нарушения обязательства (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) составляет рекордно низкий уровень за всю историю: за 2017 года - 2,52 % по России и 1,6 % по Красноярскому краю, за 1 квартал 2018 г. по Красноярскому краю- 1,9 %. Просит суд принять во внимание следующие конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки 83 400 рублей и основного долга 30 000 рублей; длительность неисполнения обязательства в течение 1-го года, обязательства по оплате процентов исполнялись до 20 октября 2017 года без просрочки; соотношение размера неустойки по договору - 372 % годовых с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла: с 18 сентября 2017 года - 8,5% годовых, с 30 октября 2017 г. - 8,25%> годовых, с 18 декабря 2017 г - 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 г. - 7,5 % годовых; с 26 марта 2018 г- 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 г. - 7,5 % годовых. Просит суд, также учесть имущественное положение Ответчика, наличии на иждивение малолетнего ребенка, низкий уровень дохода семьи Ответчицы, при наличие у нее других денежных обязательств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2017 между ФИО3 и ФИО5.(после заключения брака присвоена фамилия ФИО6) был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с возвратом не позднее 26.08.2017, с уплатой 31 % от суммы займа ежемесячно. Проценты по полученному займу уплачиваются еженедельно от фактической суммы займа. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской. Ответчик сумму долга не вернул, оплата ежемесячных процентов проводилась до 20.10.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 26.02.2017, написанной собственноручно ФИО3, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 30 000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату до 26.08.2017.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, по погашению долга. До настоящего времени сумма долга в размере 30 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что в договоре займа от 26.02.2017 присутствует условие о наличии процентов на сумму займа и их размер, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из согласованного сторонами размера – 31% ежемесячно.

Сумма процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ за период с 21.10.2017 по 18.07.2018, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчика, проверенный судом и признанным арифметически верным, составляет 80 312,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, сумма процентов за нарушение обязательства по возврату займа, установленные договором займа, за указанный истцом период с 26.08.2017 по 31.05.2018 составят 83 700 рублей (30 000 рублей х на 279 х 1%)

При этом, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, так как в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе: период образования задолженности; соотношение сумм неустойки 83 400 рублей и основного долга 30 000 рублей; плата за пользование займом составила 372 % годовых, тогда как плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (Красноярский край) в период нарушения обязательства (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) составляет - 12 % годовых при займе денежных средств на 6 месяцев; соотношение размера неустойки по договору - 372 % годовых с размерами ключевой ставки ЦБ РФ; уровень инфляция в России и в Красноярском крае за период нарушения обязательства (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) который составил за 2017 года по России - 2,52 % и по Красноярскому краю - 1,6 %, за 1 квартал 2018 г. по Красноярскому краю- 1,9 %; период просрочки, которая составила 1 год; заявление ответчика об уменьшении размера неустойки; материальное положение ответчика (имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее заработная плата за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 составила 15 280 руб., заработная плата ее мужа в июле – августе 2018 года составила 10 636,37 и 18 000 руб. соответственно); суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа до 3 000 рублей. Так же подлежат уменьшению взыскиваемые проценты за просрочку возврата займа до 0,01 % в день, начисляемые указанной истцом даты с 19.07.2018 по дату фактического возврата кредита, на сумму задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 5 232 рублей (чек-ордеры от 31.05.2018 и от 18.07.2018). Исковые требования заявлены в размере 203 247,04 рублей, а удовлетворены частично, в размере 194 012,90 рублей (30 000 руб. + 80 312, 90 руб. + 83 700 руб.), то есть на 95, 46 %. Таким образом, учитывая, что неустойка была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994,47 рублей х 95, 46%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 30 000 рублей основного долга, проценты по договору займа 80 312, 90 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 994,47 рублей, а всего 118 307 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за просрочку возврата займа по ставке 0,01 % в день, начисляемые с 19.07.2018 года по день фактического возврата кредита на сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант