Дело № 2-891/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 

<

Ю.А.>, ФИО1 

<

А.В.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 14,75 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка. В нарушение принятых обязательств ответчики систематически нарушают условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с на стоящим иском.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установить начальную продажную стоимость в соответствии с судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, сроком возврата 240 месяцев, под 14,75 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Индивидуальными условиями кредитования (п. 12) предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиками надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, распорядительной надписью. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

В судебном заседании, на основании расчета задолженности установлено, что ответчиками не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.12.2017 года образовалась задолженность в размере 965 972 руб. 01 коп., в том числе: 786 025 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 348 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 86 374 руб. 42 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, 410 руб. 65 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5 812 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек в размере 92 597 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустоек судом учитывается ходатайство ответчика о снижении неустоек, длительность периода нарушения договора. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойки до 6 223 руб. 38 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части, то есть в сумме 879 597 руб. 59 коп.

Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками Т-ными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору истец имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Судом установлено, что 30.10.2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в срок до 29.11.2017 года, о чем имеются требования от 30.10.2017 года.

Однако погашения задолженности в установленный срок ответчиками произведено не было, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставила в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 10 Договора), право залога на жилой дом и земельный участок удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 10 Закладной установлена оценочная стоимость заложенного имущества, согласно которому для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90 %. Залоговая стоимость указанного в п. 8 Закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателем (ями) в размере 933 300 рублей, в том числе: жилой дом составляет 129 600 рублей, земельный участок – 803 700 рублей (залоговая стоимость рассчитана на основании отчета об оценке № от 22.04.2015 года).

При обращении в суд с настоящим требованием, истец просил установить начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430 000 рублей: жилой дом – 40 000 рублей, земельный участок – 390 000 рублей.

Однако ответчики ФИО2, ФИО3 не согласились с установленной стоимостью вышеуказанного имущества, в связи с чем просили суд назначить оценочную экспертизу.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома на дату оценки с учетом округления составляет 287 300 рублей, земельного участка – 420 900 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 566 560 рублей (708200х80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 859 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 105 руб. 70 коп., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиками, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

<

Ю.А.>, ФИО1 

<

А.В.> ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 

<

Ю.А.>, ФИО1 

<

А.В.> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879 597 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 859 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 1 105 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

<

Ю.А.>, – жилой дом, этажность 1, общей площадью 14,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 961 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 

<

Ю.А.>, ФИО1 

<

А.В.> перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 566 560 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 

<

Ю.А.>, ФИО1 

<

А.В.> о взыскании задолженности в сумме 86 374 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года