№1-16/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 30 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Князева М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Гансиора А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ганина В.В., представившего ордер №*** и удостоверение ***, 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о.Мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, *** примерно в *** часа *** минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, у ***, был остановлен сотрудниками полиции, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 добровольно, с участием защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя был удовлетворено, о чем подозреваемому, его защитнику и прокурору Ленинского района г.Тамбова направлено соответствующее уведомление.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ему разъяснены и понятны особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ. 

Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и исследованными судом, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** капитана полиции ФИО5 от ***, согласно которому *** инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО6 был составлен административный материал в отношении ФИО1, *** г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в связи с чем в действиях гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.***);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, *** в *** часа *** мин. был отстранен от управления транспортным средством.(л.д.***); 

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.***); 

- протоколом *** об административном правонарушении от ***, документально зафиксировавшим *** в *** часа *** мин. по *** факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.***); 

- постановлением и.о.Мирового судьи судебного участка №*** по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.***);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которому *** приблизительно в *** ч. *** мин., передвигаясь на транспортном средстве по ***, он был остановлен в близости от *** инспектором ГИБДД, попросившего его принять участие в освидетельствовании лица на состояние опьянения в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. В результате этого он и второй понятой - ФИО12 вместе с инспектором ДПС подошли с служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором на переднем водительском сиденье сидел второй сотрудник ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. В непосредственной близости от служебного автомобиля был припаркован автомобиль «***» г/н *** регион. Анкетные данные молодого человека ему стали известны от сотрудников ДПС - ФИО1, о чем свидетельствовало и водительское удостоверение на имя последнего. Со слов одного из сотрудников ДПС, Гудков управлял вышеупомянутым транспортным средством и около 5 минут назад был остановлен сотрудниками ДПС, с чем был согласен и сам Гудков. Обратив внимание на поведение ФИО1, может пояснить, что его поведение было нормальным, ничего необычного он за ним заметить не смог. Каких-либо посторонних запахов (например алкоголя) от последнего он не почувствовал. Один из сотрудников ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства - алкотектора «Кобра» ***, на что Гудков отказался, не объясняя причин. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гудков также отказался. 

Таким образом, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых поставили свои подписи соответствующие участвующие лица, в том числе и он.(л.д.***); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ***, содержащего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8(л.д.***);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ***, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, согласно которому *** он находился при исполнении своих служебных обязанностей по маршруту ***. В *** часа *** минут в районе *** был замечен автомобиль *** г/н *** регион, который был остановлен для проверки водителя. Водителем оказался мужчина, представившейся ФИО1. На требование инспектора ФИО13 предъявить документы на автомобиль и на право управления последним Гудков предоставил все необходимые документы. 

Далее инспектор ДПС ФИО14 пояснил ФИО1, что у него имеются основания полагать о том, что Гудков находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует резкое изменение окраса кожных покровов лица, на что Гудков признался, что незадолго до этого употреблял спиртное. Далее ФИО15 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился и добровольно прошел к их автомобилю. Какой-либо физической силы к нему не применялось. Удостоверившись в личности ФИО1, инспектором ДПС ФИО16 было принято решение об отстранении последнего от управления данным транспортным средством. 

С данной целью им были приглашены двое понятых: ФИО8 и ФИО9, которым ФИО17 были разъяснены права и обязанности при участии их качестве понятых. После этого был составлен протокол *** об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, в свою очередь ФИО1 также в присутствии понятых в качестве подтверждения факта подписал данный протокол. 

Далее примерно в *** часа *** минут *** ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Кобра» ***, на что последний ответил отказом. Также ФИО1 в присутствии понятых отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в *** часа *** минут этого же дня был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, где также была сделана отметка «не согласен». 

Кроме того, при проверке по базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

На основании изложенного инспектором ФИО18 *** в *** часа *** мин. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, который также был подписан ФИО1(л.д.***); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО6, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО7(л.д.***);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от *** г., согласно которому он поддерживает приятельские отношения с ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки *** с гос. рег. номером *** регион, который он неоднократно передавал в пользование ФИО1. Так было и ***, когда Гудков обратился к нему вновь с просьбой дать ему на один день автомобиль, т.к. ему было необходимо съездить в ***. В свою очередь он передал последнему автомобиль, ключи и все необходимые документы на автомобиль, при этом Гудков на тот момент находился в трезвом состоянии. (л.д.***); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему по решению мирового суди *** было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После судебного решения водительское удостоверение им было сдано, также был оплачен и административный штраф. В дальнейшем, уже в *** года срок исполнения наказания был окончен и ему было выдано водительское удостоверение, в связи с чем он вновь начал управлять транспортными средствами.

На протяжении последних 4-ех лет он поддерживает приятельские отношения с ФИО11 В собственности у последнего имеется автомобиль марки *** с гос. рег. номером *** регион, который он неоднократно, начиная с *** года передавал ему в пользование по его просьбе. Так было и ***, когда он по делам в утреннее время указанного дня приехал в *** на принадлежащем ФИО19 автомобиле. На протяжении всего дня он решал свои вопросы, а уже ближе к вечеру примерно в 16 часов решил употребить спиртное, т.к. решил остаться с ночевкой в ***. Однако примерно в *** часа *** минут, находясь *** в районе стадиона «***», ему стало скучно и он решил вернуться в ***. Таким образом, прекрасно осознавая, что нарушает правила дорожного движения, т.к. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел в автомобиль и начал движение в сторону ***. 

Продолжая движение, находясь в районе ***, примерно в *** часа *** мин. он увидел на краю проезжей части экипаж ДПС, проезжая мимо которых увидел, что один из них подал ему жест об остановке. К передней водительской двери автомобиля подошел инспектор ФИО20, которому он представил все необходимые документы. После этого инспектор попросил его пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Т.К. он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, то не стал отрицать данный факт и признался инспектору, что действительно выпивал спиртное в послеобеденное время, т.е. перед тем как сесть за руль. В связи с этим инспектором ФИО21 было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Второй инспектор - ФИО22 пригласил двух понятых ФИО23 и ФИО24, после разъяснения прав которым как понятым, в их присутствии был составлен протокол *** б отстранении его от управления транспортным средством, где понятые и он поставил свои подписи. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора - алкометра- «Кобра», на что он отказался. Далее инспектором ФИО25 был составлен протокол *** о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он также в присутствии понятых отказался. Далее примерно в *** часа *** мин. *** инспектором ДПС ФИО26 в отношении него был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.***) 

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

***. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает ***.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание сокращенной формы дознания, особого порядка судебного разбирательства, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

*** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В.Князева