Дело № 2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.40 мин. у [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

-[ ... ], р/з [Номер], под управлением истца, 

-[ ... ]. р/з [Номер] (припарковано),

-[ ... ], р/з [Номер], под управлением ФИО2 

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] вынес решение в котором были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «М», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 суд установил вину в действиях водителя ФИО2 Суд исследовал и установил размер причиненного ущерба, который на момент происшествия составлял по результатам экспертных заключений [Номер]Б и [Номер] УТС, 266358 рублей, из них сумма восстановительного ремонта составляет 256612 рублей с учетом износа, а величина У[Номер] рублей. 

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 

-сумму причиненного ущерба в размере 97037,09 рублей,

-госпошлину в размере 3111 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, с заключением судебной экспертизы не согласен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.40 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и припаркованного [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Транспортному средству [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что установлено Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «О» по полису: серия ССС [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «М» по полису: серия ССС [Номер].

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «М» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «М» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 43 868,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25 000 руб., почтовых услуг в сумме 96,92 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО «М» госпошлину в местный бюджет в размере 4 774,73 руб…далее по тексту». [ ... ]

ФИО2 принимал участие в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве третьего лица. 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., сторонами не обжаловано.

Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] УТС, выполненным ООО «В» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], г/н [Номер] составила 256 612 руб., УТС составила 9 746 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э».

Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 210300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 6780 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы был согласен, ответчик с заключением не согласен, своей вины в ДТП не признает, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. 

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 217080 рублей (210300руб.+6780руб.) 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда 97037,09 руб. из расчета восстановительной стоимости ремонта ТС – 210257,09 руб. и УТС – 6780 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения - 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97037,09 руб. (210257,09 рублей+6780 рублей – 120000 рублей), в пределах заявленных истцом требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3111 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3111 рублей [ ... ] 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в размере 97037,09 рублей, госпошлины в размере 3111 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- сумму причиненного ущерба в размере 97037 рублей 09 копеек,

-госпошлину в размере 3111 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова