УИД: 91RS0013-01-2024-001405-32

Дело № 2-879/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего-Микитюк О.А., при секретаре- С.Э.Д., с участием истца Р.А.И., ее представителя О.И.С., ответчиков М.Л.В. и М.В.В. третьего лица Б.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к М.В.В., М.Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Б.Н.В., - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и М.Л.В., М.В.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Р.А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, и на жилой дом с кадастровым номером №, восстановив запись о праве общей долевой собственности М.Л.В. и М.В.В., по 1/2 доли на выше указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиками был заключен договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л.В. и М.В.В. передали безвозмездно в собственность Р.А.И. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В апреле 2024 года М.Л.В. неоднократно предлагала продать жилой дом, аргументируя это значительным повышением цен на недвижимость, с целью заработать денег и приобрести взамен более дешевое жилое помещение. На ее отказы реагировала возмущенно, периодически говорила, что жилой дом принадлежит ей, что он ей достался от матери, и только она вправе решать, как им распоряжаться. По данному вопросу у них неоднократно были конфликты. В мае 2024 года М. просила у Р.А.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за то, что она переоформила жилой дом. В июне 2024 года Р.Л.И. узнала о том, что М.Л.В. брала в долг у Б.Н.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей, о чем составлена собственноручно написанная расписка. Переданная по договору дарения доля жилого дома, принадлежавшая М.Л.В., указана в качестве залога, поскольку согласно расписке, М.Л.В. в случае невозврата денежных средств обязуется переоформить свое имущество на Б.Н.В., а до возврата долга взяла на себя обязательство никому не продавать принадлежащие ей на праве собственности доли в недвижимом имуществе. В связи с вышеизложенным считает, что М.Л.В., имея неисполненные денежные обязательства, достоверно зная о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, с целью умышленно уклониться от исполнения обязательств переоформила принадлежащее ей недвижимое имущество на истца, однако, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поведение ответчика, не выселившегося из спорного домовладения, свидетельствует о том, что М.Л.В. сохранила характерный собственнику контроль над имуществом после подписания договора дарения и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, что позволяет сделать вывод о том, что сторона ответчика не желала, чтобы имущество фактически выбыло из владения, хотя обещала переехать, в связи с чем и переоформляла на истца дом. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/290171 и договор о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, оба оформлены на имя М.Л.В., которая в настоящее время отказывается переоформлять лицевые счета на имя собственника Р.А.И. Провести ремонт в доме Р.А.И. не может в связи с запретом со стороны М.Л.В. Договор дарения был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов в будущем. Договор дарения в пункте 3 содержит условия: «Дом никому не продан, не подарен, не обещан, в залоге, под арестом и иным запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен». Вопреки данным условиям имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданки М.Л.В. имеется задолженность в размере 700 000 рублей, а также М.Л.В. взяла на себя обязательство переоформить недвижимое имущество на кредитора в случае невозврата денежных средств, таким образом имеет место быть залог недвижимости прямо предусмотренный распиской. Как следствие, сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать в будущем обращения взыскания на принадлежащее имущество. Считает, что договор дарения заключен вопреки интересам возможного взыскателя Б.Н.В. и вопреки интересам истца, как собственника недвижимости, нарушает права взыскателя на надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а также нарушает ее права. Сделка заключена в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что свидетельствует о доказанности недействительности договора дарения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и суду пояснили, что договор дарения заключен по обоюдному согласия, право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН, она зарегистрирована и проживает в доме, не знала что можно получить дубликаты правоустанавливающих документов и самостоятельно переоформить лицевые счета. Единственным основанием свидетельствующим о мнимости сделки является наличие расписки в простой письменной форме, согласно которой М.Л.В. должна Б.Н.В. 700 000 руб. и в будущем истец не сможет распорядиться жилым домом, поскольку он находится в залоге у Б.Н.В., которая возможно будет обращаться с иском в суд. Кроме того, истец лишена возможности провести ремонт в доме, поскольку на данное домовладение может быть обращено взыскание. Земельный участок следует судьбе дома, а поскольку истица оформила право собственности и на него, следовательно и в этой части стороны также следует привести в первоначальное положение.

Ответчик М.В.В. просил требования удовлетворить, поскольку он не желает остаться без жилья, а о наличии расписки с залоговыми обязательствами узнал только сейчас. Заключая договор дарения он не имел других намерений.

М.Л.В. просила требования удовлетворить, поскольку действительно должна денежные средства Б.Н.В. и иной возможности возвратить деньги она не имеет. Дом действительно хотела подарить дочери и других намерений не имела.

Б.Н.В. также, в судебном заседании просила требование удовлетворить, поскольку часть дома находится в залоге по долговой расписке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны (одаряемой) и гражданами М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны (дарителями) был заключен договор дарения дома, согласно которому М.Л.В. и М.В.В. передали безвозмездно в собственность Р.А.И. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.14).

Пунктом 5 договора дарения установлено, что фактическая передача дома дарителями одаряемой осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Р.А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. зарегистрировала свое место жительства в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем до настоящего времени. 

М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ году изменил место регистрации с 

<

адрес>. 

Кроме того, Р.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по выше указанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании: решение исполнительного комитета Льговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). 

Также, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Л.В. взяла в долг у Б.Н.В. сумму 700 000 руб. и обязуется возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае невозврата суммы, она обязуется переоформить на Б.Н.В. ? долю дома № по 

<

адрес> и ? долю кв. № в доме № по 

<

адрес>. Расписка составлена в простой письменной форме (л.д.18).

Доказательства составления в установленной законом форме договора залога доли недвижимого имущества, а также регистрации его в ЕГРН суду не представлено.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на дом у ответчиков и возникновение права собственности на дом у истца, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности истца на спорный дом. Кроме того, М.В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно решил подарить часть дома истице, однако в настоящее время ему стало известно о расписке и он боится в случае обращения Б.Н.В. с иском в суд о взыскании долга, остаться без жилья. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала истица и М.Л.В. Кроме того, о реальности договора свидетельствует и регистрация места жительства Р. и М.В.В., измененная после заключения договора дарения.

Факт регистрации истицы в спорном доме и проживание в последнем, по мнению суда свидетельствует о распоряжение принадлежащим ей имуществом. 

Довод о том, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/290171 и договор о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя М.Л.В., являются действующими, и что в настоящее время М.Л.В. отказывается переоформлять лицевые счета на имя собственника Р.А.И. не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку истица не лишена возможности без согласия М.Л.В. обратиться за перезаключением договоров на свое имя.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений заключить именно этот договор.

Довод о том, что в будущем Б.Н.В. может обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга и обратить взыскание на часть дома и квартиры, указанных в расписке, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Более того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом ( ст. 336 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ч. 1 ГК РФ).

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ); при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также, суду не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств, что данный договор заключен М.Л.В. при злоупотреблении правом, вопреки интересам истца, как собственника недвижимости и с нарушением ее прав, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор дарения нарушает права Б.Н.В. на надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, не может быть принята судом, поскольку истец может обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Доказательств, что Б.Н.В. уполномочила Р.А.И. защищать ее права суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что сделка участием М.В.В. и Р.А.И. противоречит закону, заключена с нарушением действующего законодательства и носит мнимый характер.

Таким образом суд не находит правовых оснований для признании договора дарения мнимой сделкой.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Однако при рассмотрении данного спора судом установлено, что земельный участок не был предметом дарения, в дар Р.А.И. не передавался, следовательно и оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата стороны договора Р.А.И. в первоначальное состояние и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Р.А.И. на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк