УИД 16RS0047-01-2023-005352-82

Дело № 2 -4373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 декабря 2023 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В тот же день выдан сертификат технической помощи на дорогах №, стоимость услуги составила 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате средств, в ответ на что истцом получено лишь 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате удержанных средств в полном объеме. Поскольку истцом ответ на претензию не получен, он обращается в суд и просит взыскать 142500 рублей уплаченных за дополнительную услуг, 30000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился согласно отзыва.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № в размере 2027854 рублей 66 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,129% годовых с условием предоставления кредита под залог автомобиля. В тот же день истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сити Ассист» произведен перевод на сумму 150000 рублей за карту автопомощи за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца о возврате уплаченных средств перевел 7500 рублей. Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных средств в полном объеме оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по абонентскому договору, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных за подлежащие оказанию услуги технической помощи на дороге законны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 71250 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 142500 рублей удержанных средств, 30000 рублей компенсации морального вреда и 71250 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» 4 350 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова