Судья Короткова Е.Н. № 22к-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения заявителя О.., прокурора Калугина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в отказе регистрации его жалоб в КУП и обеспечении его талонами-уведомлениями, в отказе проведения процессуальных действий в отношении РСО, в отказе выдачи принятых постановлений, определений (решений) и ознакомлении с материалами надзорных проверок. 

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением, считает, суд необоснованно не принял его жалобу к рассмотрению и не истребовал материалы по его обращениям. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение требований ст. 123, 125 УПК РФ: не назначено предварительное судебное заседание, не обеспечена явка сторон в судебное заседание с их надлежащим извещением, в том числе прокурора для дачи заключения по делу. Обращает внимание, что суд не истребовал его обращения в различные инстанции, в том числе прокуратуру, при этом на его обращениях нет резолюции, и поэтому по ним не проводится проверка, ему не выдаются талоны-уведомления. Полагает, что судом нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, провести подготовку дела к рассмотрению, вынести частное постановление в адрес прокуратуры. 

В суде апелляционной инстанции заявитель О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, для чего обязать суд провести подготовку к процессу.

Прокурор Калугин Е.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению судом и согласно закону влечет ее возвращение заявителю для устранения недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба О. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом: не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры и по каким обращениям обжалует заявитель, что препятствует вызову в суд должностных лиц, допустивших бездействие, и проверке доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков законным и обоснованным. В соответствии с требованиями закона после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд, что в постановлении суда отражено.

Принятым решением не ограничивается доступ заявителя к правосудию, не причиняется ущерб его конституционным правам и свободам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил предварительное слушание, не обеспечил явку заявителя и иных лиц в судебное заседание и не провел проверку по доводам жалобы, несостоятельны, поскольку проведение предварительного слушания по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено законодательством, кроме того, суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу, а принял решение о возврате ее заявителю для устранения недостатков.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова