К делу № 1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 мая 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Князева А.К. удостоверение № и ордер №, 

- потерпевших ФИО9, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства, судимого 17 сентября 2014 года ... районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 16 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ... в гостях у своего знакомого ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, решил совершить кражу принадлежащих матери ФИО2 №1- ФИО2 №1 электрических инструментов из гаража, расположенного на территории двора указанного домовладения. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, и ... открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь помещения, откуда украл электрические инструменты, а именно: бензиновую мотокосу «Profi» «ВG 430В» стоимостью 3 269 рублей 20 копеек, электрическую дрель «Stav Tool» D-300 стоимостью 1 032 рубля 70 копеек, электрический лобзик «Jig Saw» HF-JS06B-55 стоимостью 835 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 5 136 рублей 90 копеек. 

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, освободившись 16 февраля 2017 года из места лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес> и достоверно зная о том, что на основании решения ... районного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года в отношении него был установлен административный надзор до срока погашения судимости, то есть до 20 февраля 2025 года, с административными ограничениями в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций и участвовать в них, обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства для регистрации, будучи предупрежденным 20 февраля 2017 года о последствиях нарушения административного надзора и ответственности по ст. 314.1 УК РФ, он умышлено в нарушении требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, не прибыл на очередную отметку в ОМВД России по 

<

адрес> 07 июля 2022 года, а также самовольно оставил место своего жительства, расположенного в 

<

адрес> выехав в лесной массив, расположенный в окрестностях пос. Вперед Апшеронского района Краснодарского края, где проживал в сторожевом вагончике, не уведомив при этом инспекторов группы административного надзора ОМВД России по Апшеронскому району, чем уклонился от административного надзора, после чего был задержан 06 ноября 2022 г. 

Он же, 11 октября 2022 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО3 №5, воспользовавшись тем, что находящийся в алкогольном опьянении ФИО44 и его несовершеннолетний сын ФИО45 спят, решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 №3 и находящегося в пользовании у несовершеннолетнего ФИО3 №6 мобильного телефона. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату к несовершеннолетнему ФИО3 №6, и похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 №3 мобильный телефон «Realme C21-Y», имей 1: №, имей 2: №, модель «RMX3263», стоимостью 6 283 рубля 30 копеек, чем причинил ФИО2 №3 значительный ущерб на указанную сумму. 

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, 12 июля 2023 года около 10 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения 

<

адрес> зная, что во дворе указанного домовладения под навесом стоит велосипед марки «Totem 24-429», принадлежащий его знакомой ФИО2 №2, решил совершить его кражу.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения, откуда похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 №2 велосипед марки «Totem 24-429» стоимостью 15 250 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму. 

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, 05 января 2023 года около 06 часов 30 минут, находясь возле домовладения 

<

адрес>, в котором проживают его знакомые ФИО2 №5 и ФИО3 №10, решил совершить кражу чужого имущества из указанного жилища. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, убедился что ФИО2 №5 и ФИО3 №10 спят, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, стоящей в одной из комнат указанного домовладения, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 №5 мобильный телефон «Realme C 11», имей 1: №; имей 2: №, стоимостью 5 833 рубля 00 копеек и зарядное устройство к нему, стоимостью 948 рублей 00 копеек, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 781 рубль.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 17 августа 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 

<

адрес> решил совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 17 августа 2023 года около 02 часов 40 минут подошел к магазину «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стеклопакет металлопластиковой входной двери магазина «Корзинка» ООО «Док-Мак», и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда вынес и тайно похитил принадлежащую ООО «Док-Мак» продукцию, а именно: одну бутылку водки «Майкопская» объёмом 1 литр стоимостью 485 рублей 72 копейки, одну бутылки водки «Перцовая» объёмом 0,5 литра стоимостью 315 рублей 73 копейки, одну бутылку водки «Кедровица» объёмом 0,5 литра стоимостью 243 рубля 27 копеек, одну бутылку безалкогольного напитка «Кола-Кул» объёмом 2 литра стоимостью 101 рубль 05 копеек, одну бутылку пива «Очаково» объёмом 1,35 литра стоимостью 120 рублей 85 копеек и 9 пачек сигарет «Ява Золотая» стоимостью 147 рублей 86 копеек за одну пачку общей стоимостью 1 331 рубль 64 копейки, причинив ООО «Док-Мак» материальный ущерб на общую сумму 2597 рублей 36 копеек.

С похищенной продукцией ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. 

Он же, 28 января 2024 года не позднее 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 

<

адрес> в гостях у своего знакомого ФИО3 №7, воспользовавшись тем, что находящиеся в алкогольном опьянении ФИО3 №7 и ФИО2 №4 спят, решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 №4 имущества, а именно: мобильного телефона и обручального кольца 585 пробы. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к ФИО2 №4, и снял с безымянного пальца его правой руки обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 9 803 рубля, которое украл, после чего в продолжение своего преступного умысла достал из переднего бокового кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2 №4 и тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «itel A17», имей 1: №, имей 2: №, модели «W5006X», стоимостью 2 470 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 12 273 рубля. 

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступления совершил при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении, от дачи дальнейших подробных показаний отказался.

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вина подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2 №1) установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что с 04 ноября 2022 года по 06 ноября 2022 года он находился в гостях у своего друга ФИО2 №1, который проживал в домовладении 

<

адрес>

На территории двора указанного домовладения также имеется гараж, в котором хранились электроинструменты. 

06 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут он, зная, что в гараже находятся электрические инструменты, решил их украсть, пока хозяева дома спали.

... он открыл ворота гаража, зашел в гараж, откуда похитил бензиновый триммер, электрическую дрель, а также электрический лобзик, после чего скрылся с места преступления.

Похищенные предметы он продал в 

<

адрес> ФИО3 №18, за 5000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Кражу он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезв, то никогда бы этого не сделал. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что она является пенсионером, иных доходов она не имеет. 

В 2016 году она приобрела для личного пользования электроинструменты: дрель, лобзик, а также купила мотокосу. 

Указанные инструменты она отдала во временное пользование своему сыну ФИО2 №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. 

11 ноября 2022 года к ней домой пришел ее сын ФИО2 №1, который рассказал, что все вышеуказанные инструменты у него украли из гаража, который взломали, о чем она тут же заявила в полицию. 

Позже от сотрудников полиции ей стало известно что кражу электроинструментов и мотокосы совершил ФИО1, с которым лично она не знакома. 

С заключением эксперта по проведенной оценочной экспертизе согласна, ущерб оценивает на общую сумму 5 136 рублей 90 копеек, который для нее является значительным, так как кроме ежемесячной пенсии других доходов она не имеет.

В настоящее время все похищенные предметы ей возвращены сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №18 который показал суду, что он проживает в 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО3 №19 и ребенком. 

В начале ноября 2022 года в дневное время к нему приехал ранее знакомый ФИО1 у которого при себе были инструменты: лобзик, мотокоса и электрическая дрель, которые тот предложил ему купить за 5000 рублей, на что он согласился.

ФИО1 сказал, что это его инструменты, и продает их, поскольку ему нужны деньги. 

В феврале 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные у ФИО1 инструменты тот украл, после чего он сказал супруге, поскольку сам находился за пределами 

<

адрес>, чтоб та вернула их полицейским, что она и сделала.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №19 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, с супругом ФИО10 и сыном. 

Примерно в ноябре 2022 года она увидела во дворе их дома инструменты, а именно бензокосилку и дрель-шуруповерт. 

Когда она спросила у супруга, чьи это инструменты, он ей ответил, что инструменты принес его знакомый ФИО1 

О том, что данные инструменты были похищены по адресу: 

<

адрес>, она узнала от сотрудника полиции. 

Также вина ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО2 №1 от 11 ноября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04 ноября 2022 года по 10 часов 00 минут 11 ноября 2022 года совершило хищение принадлежащих ей инструментов: электрического лобзика, мотокосы и бензинового триммера, из гаража, расположенного на территории двора домовладения 

<

адрес> чем причинило ей ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года согласно которому установлена обстановка на территории двора домовладения 

<

адрес> где из гаража была совершена кража электроинструментов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года согласно которому установлена обстановка на территории двора домовладения ..., где у ФИО3 №19 были изъяты: мотокоса бензиновая марки «Profi Tool» модели «ВG430В», бензиновый триммер марки «Profi Tool», похищенные ФИО1 из гаража, расположенного на территории двора домовладения 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 22 марта 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №18 были изъят электрический лобзик марки «Jig Saw», похищенный ФИО1 из гаража, расположенного на территории двора домовладения 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, согласно которому были осмотрены предметы, похищенные ФИО1 у ФИО2 №1: 

- мотокоса бензиновая «Profi Tool» ВG430В с серийным №;

- дрель электрическая «Д-300» с серийным № С-0416 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов от 22 марта 2024 года, согласно которому осмотрен электрический лобзик «HF-JS06B-55», серийный №, который был украден ФИО1 у ФИО2 №1

Осмотренный электрический лобзик приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 02 ноября 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию 06 ноября 2022 года, составляет: 

- мотокосы бензиновой марки «Profi Tool» модели «ВG430В» - 3 269 рублей 20 копеек;

- дрели электрической марки «Stav Tool» модели D-300 - 1 032 рубля 70 копеек;

- электрического лобзика марки «Jig Saw» модели HF-JS06B-55 - 835 рублей, а всего на общую сумму 5 136 рублей 90 копеек. 

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что на основании решения ... районного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. После вступления в законную силу решения суда он в установленный срок, прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где встал на учет, сообщив, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. 

20 февраля 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора, инспектором административного надзора ФИО11, которым ему были разъяснены положения и суть ст. 314.1 УК РФ и он приступил к отбытию ограничений.

Согласно графику, он был уведомлен, что должен был являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, в среду второй недели месяца, ежемесячно, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

07 июля 2022 года ему нужно было отмечаться, но так как в это время он злоупотреблял спиртным, то в ОМВД РФ по 

<

адрес> он не явился, а также без уведомления сменил место жительства, а именно стал проживать и работать в 

<

адрес> на полях.

В конце октября 2022 года работа на полях закончились, и он снова вернулся в Апшеронск, где стал жить у знакомых. 

На отметки в ОМВД России по 

<

адрес>, он не ходил, от инспектора административного надзора уклонялся, поскольку знал, что совершил неоднократные грубые нарушения, за которые его могут привлечь к ответственности.

06 ноября 2022 года его задержал участковый, который доставил его в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 из которых следует, что он работает в должности ..., в его обязанности входит контроль и надзор за лицами в отношении которых установлен административный надзор.

20 февраля 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, и ему были разъяснены положения и суть ст. 314.1 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, за самовольное оставление места жительства, а также за неоднократное несоблюдение установленных ограничений согласно решения суда 

Согласно графику, ФИО1 был уведомлен, что он должен являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> один раз в месяц по адресу 

<

адрес> однако соблюдение данных требований ФИО1 нарушил и на отметку не прибыл. 

При неоднократной проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал, со слов соседей по месту жительства не проживал с лета 2022 года. 

06 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут УУП ФИО3 №4 задержал и доставил ФИО1 к нему в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе опроса ФИО1 показал, что намеренно не являлся на отметку и сменил место постоянного жительства без уведомлений. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что он проживает в хут. 

<

адрес>, с матерью ФИО12, супругой и старшим братом ФИО1, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах заключения и находился под административных надзором.

С июля 2022 года по месту регистрации ФИО1 не проживал, где находился, ему не известно, так как тот злоупотребляет алкоголем. 

В начале ноября 2022 года ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего он снова стал проживать по адресу регистрации в 

<

адрес>. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что в октябре 2022 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который попросился пожить в его доме, на что он согласился. 

Со слов ФИО1 ему известно, что тот находится под административным надзором и не ходит на отметки в полицию в связи с тем, что за нарушения надзора ему может грозить заключение. 

В начале ноября 2022 года он сказал ФИО1, чтобы тот искал другое место жительства, так как не хочет проблем с полицией и если они приедут, то он им скажет о его месте нахождения. Вернувшись вечером домой, ФИО1 он не обнаружил. Позже ему стало известно, что ФИО1 стало плохо на остановке и его увезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который показал суду, что он работает ...

Летом 2022 года ему стало известно, что проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не является на отметки в ОМВД России по 

<

адрес>. 

06 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес>, где напротив дома, 33, он увидел на остановке ФИО1, остановил автомобиль и предложил ему проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот был передан в группу административного надзора для опроса. 

Также вина ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом выемки от 23 марта 2023 года, согласно которому у старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 было изъято дело административного надзора ФИО1 № от 20 февраля 2017 года.

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2023 года, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № от 20 февраля 2017 года на ФИО1, содержащее:

- решение ... районного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 г. об установлении административного надзора;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- регистрационный лист поднадзорного листа ФИО1, дата установления надзора: 20 февраля 2017 года, срок окончания надзора: 20 февраля 2025 года, согласно которого ФИО1 перестал являться на отметку с 06 июля 2022 года;

- предупреждение от 20 февраля 2017 года, согласно которого ФИО1 предупрежден о мерах уголовно-правового характера при нарушении административных ограничений;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с указанием времени прибытия на отметку.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Также вина ФИО1 подтверждается иным документом рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 02 августа 2022 года, о том, что ФИО1 самовольно оставил место своего жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вина подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2 №3) установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 10 октября 2022 года около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №5, с которым они стали распивать водку, после чего он остался у него ночевать, и они легли спать. 

Около 02 часов 00 минут 11 октября 2022 года он проснулся и зашел в комнату, где спал сын ФИО3 №5 - ФИО5 Е.Д., где увидел на подоконнике мобильный телефон который украл, отсоединив от зарядного устройства, после чего уехал на такси в 

<

адрес>, где находясь на одной из улиц, со злости разбил похищенный телефон о землю. 

Кражу он совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезвый, никогда бы этого не сделал.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №3 из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО14 и ее сыном ФИО3 №6, живет за счет пенсии по инвалидности в размере 12 400 рублей. 

12 марта 2022 года он приобрел в пользование своему пасынку ФИО3 №6 мобильный телефон марки «Realmi C21-Y» черного цвета за 13 000 рублей. 

12 октября 2022 года от пасынка ФИО3 №6 ему стало известно, что указанный выше мобильный телефон у него украли в ночь с 10 на 11 октября 2022 года, когда тот находился в гостях у своего отца - ФИО3 №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также со слов пасынка ему известно, что тот перед сном поставил телефон на зарядку, а утром, телефона уже не было, при этом в доме совместно с ним были только его отец ФИО46 а также ранее неизвестный мужчина, с которым те распивали алкоголь и скорее всего тот украл его телефон. 

Ущерб, причиненный ему кражей мобильного телефона является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи, включая зарплату его супруги, составляет 29 400 рублей, из которого они платят налоги, коммунальные платежи и т.д.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5 из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> один, однако иногда к нему в гости приходит его сын ФИО5 Е.Д.. 

12 марта 2022 года его сыну в пользование отдали мобильный телефон «Realmi C21-Y» черного цвета, который ему купил отчим ФИО2 №3

Вечером 10 октября 2022 года к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать алкоголь, после распития которого он проводил ФИО1 в дом, где разрешил ему переночевать в спальной комнате, расположенной сразу за комнатой, где спал его сын, а сам он пошел спать в летнюю кухню 

Утром 11 октября 2022 года около 10 часов 00 минут проснулся его сын ФИО5 Е.Д., который сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон, при этом ФИО1 дома уже не было. 

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели с его участием осмотр места происшествия. 

Совершить кражу мобильного телефона его сына ФИО3 №6, мог только ФИО1, так как никого из посторонних в его доме в ночь на 11 октября 2022 года не было. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО14 и отчимом ФИО15

10 октября 2022 года он был в гостях у своего отца ФИО3 №5 и играл в игры, установленные в его мобильном телефоне «Realmi C21-Y» черного цвета, который ему купил отчим ФИО2 №3, в марта 2022 года.

Около 22 часов 30 минут этого же дня, он перед сном положил свой мобильный телефон на подоконник, подключив его к зарядному устройству. 

Проснувшись утром 11 октября 2022 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил отцу. 

Не найдя телефон, он направился домой, где рассказал обо всем ФИО2 №3, который обратился с заявлением в полицию. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №3, от 13 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 октября 2022 года похитило у его несовершеннолетнего пасынка ФИО3 №6 мобильный телефон марки «Realmi C21-Y» черного цвета из спальной комнаты домовладения 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года согласно которому установлена обстановка в домовладении 

<

адрес>, откуда 11 октября 2022 г. была совершена кража мобильного телефона марки «Realmi C21-Y». 

Протоколом выемки от 19 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №3 была изъята коробка от мобильного телефона «Realme C21-Y», имей 1: №, имей 2: №, модель «RMX3263». 

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Realme C21-Y», имей 1: №, имей 2: №, модель «RMX3263», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №3

Осмотренная коробка от мобильного телефона была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона в домовладении 

<

адрес>

Заключением эксперта № от 02 ноября 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Realme C21-Y», памятью 32 GB, бывшего в эксплуатации, составляет 6 238 рублей 30 копеек. 

Вина подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2 №2) установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 12 июля 2023 года утром он пришел в гости к ФИО3 №12, которая проживает в 

<

адрес>, где также была ее подруга ФИО2 №2, и они стали распивать алкоголь, при этом когда он обходил дом, то под навесом увидел велосипед, который решил украсть. Когда алкоголь закончился ФИО3 №12 и ФИО2 №2 ушли в магазин, а он убедившись что за ним никто не наблюдает, выкатил велосипед со двора и поехал на нем в сторону хут. ФИО4, где по пути продал его за 1 000 рублей ФИО3 №11, деньги потратил на свои нужды. 

Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он признался в краже велосипеда.

Кражу велосипеда он совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезвый, никогда бы этого не сделал.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №2 из которых следует в 2015 году ее мать подарила ей велосипед марки «Totem 24-429» зелено-желтого цвета, за 25 000 рублей. 

12 июля 2023 года около 08 часов 30 минут она приехала на указном выше велосипеде в гости к своей подруге ФИО3 №12, проживающей в 

<

адрес>, где поставила его под навесом, с тыльной стороны указанного дома. 

Чуть позже к ФИО3 №12 в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать алкоголь. 

После распития спиртного, она и ФИО3 №12 пошли в магазин, а ФИО1 ушел в другую сторону.

Спустя 15-20 минут они вернулись домой к ФИО3 №12, и она решила поехать домой, однако велосипеда на месте не оказалась, после чего сосед ФИО3 №12 - ФИО3 №13 сказал им что на велосипеде уехал ФИО1, которому брать велосипед она не разрешала, после чего она сразу же заявила в полицию. 

Размер причиненного ей материального ущерба считает для себя значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которого она оплачивает налоги, коммунальные платежи и содержит свою семью. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №12 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>.

12 июля 2023 года около 08 часов 30 минут к ней в гости на велосипеде приехала ФИО2 №2, которая поставила его под навесом, с тыльной стороны дома.

Чуть позже к ней в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать алкоголь. 

После распития спиртного, она и ФИО2 №2 пошли в магазин, а ФИО1 ушел в другую сторону, поскольку она просила его покинуть двор.

Спустя 15-20 минут они вернулись к ней домой и ФИО2 №2 решила поехать домой, однако велосипеда на месте не оказалась, после чего ее сосед ФИО3 №13 сказал им что на велосипеде уехал ФИО1, после чего они поняли что тот украл велосипед и ФИО2 №2 сообщила об этом в полицию. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №13 из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

12 июля 2023 года около 09 часов 00 минут он увидел, как к его соседке ФИО3 №12, пришел ранее ему знакомый ФИО1 

Через некоторое время ФИО1 выкатил со двора ФИО3 №12 велосипед и уехал на нем. 

После этого он услышал шум со стороны соседки ФИО3 №12 и решил узнать что случилось, на что ФИО3 №12 и ФИО2 №2 ему рассказали что у ФИО47 пропал велосипед, после чего он сказал, что видел, как на ее велосипеде уехал ФИО1 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №11 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>.

12 июля 2023 года около 16 часов к ее дому на велосипеде подъехал ее знакомый ФИО1 который сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил ей купить у него велосипед, на котором он приехал, за 1 000 рублей, на что она согласилась и отдала ФИО1 1000 рублей и тот ушел в неизвестном направлении. 

Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что велосипед, который она купила у ФИО1, тот украл, после чего она добровольно его отдала сотрудникам полиции. 

Также вина ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2 от 12 июля 2023 года, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 июля 2023 года около 10 часов 00 минут находясь во дворе домовладения 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей велосипеда, приобретенного в 2015 году за 25 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года согласно которому установлена обстановка на территории двора домовладения 

<

адрес> откуда была совершена кража велосипеда принадлежащего ФИО2 №2

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года согласно которому установлена обстановка на участке местности, расположенном рядом с домовладением 

<

адрес> где у ФИО3 №11 был изъят велосипед принадлежащий ФИО2 №2

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен велосипед «Totem 24-429», изъятый в ходе выемки 18 июля 2023 года у ФИО3 №11, который участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №2 узнала как свой ранее похищенный велосипед. 

Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 18 июля 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда «Totem 24-429» составляет 15 250 рублей. 

Вина подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2 №5) установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 10 августа 2023 года он с ФИО3 №10 работали на «шабашке» в 

<

адрес>, после чего они с ФИО3 №10 пришли к тому домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать алкоголь совместно с ФИО2 №5, которая являлась сожительницей ФИО3 №10

Когда алкоголь закончился он ушёл спать по месту «шабашки», а ФИО3 №10 и ФИО2 №5 остались дома. 

Около 06 часов 11 августа 2023 г., он решил похмелиться, но так как денег у него не было, то он решил украсть какое-либо имущество с дома ФИО2 №5

Около 06 часов 30 минут этого же дня он пришел по адресу: 

<

адрес> к дому ФИО2 №5, дверь была не заперта, и убедившись что ФИО3 №10 и ФИО2 №5 спят и за его действиями никто не наблюдает, он проник в дом, где с тумбочки украл мобильный телефон с зарядным устройством, после чего ушел. 

На следующий день он узнал, что ФИО2 №5 обратилась в полицию, тогда он отдал ей ее мобильный телефон вместе с зарядным устройством, и извинился. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №5 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №10

20 января 2022 года она для личного пользования приобрела мобильный телефон «Realmi C 11» за 6 990 рублей, куда установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС с абонентскими номерами №, №. 

10 августа 2023 года около 19 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки.

Когда алкоголь закончился, то они попросили ФИО1 уйти из их дома, так как они собирались лечь спать. 

После того как ФИО1 ушел, она поставила мобильный телефон на зарядку и положила его на тумбочку, после чего легла спать. 

Утром 11 августа 2023 года около 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона и зарядного устройства к нему, тогда она поняла, что кто-то проник в дом, когда они спали и похитил принадлежащий ей мобильный телефон и зарядное устройство к нему, после чего она заявила о краже в полицию. 

На следующий день, то есть 12 августа 2023 года около 10 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, который узнал, что она написала заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона, признался ей, что это он похитил ее мобильный телефон с зарядным устройством, извинился и вернул ей мобильный телефон и зарядное устройство. 

С заключением оценочной экспертизы она ознакомлена и согласна, ущерб оцениваю на общую сумму 6 781 рубль 00 копеек, который является для нее значительным. Сим-карты оператора сотовой связи «МТС» для нее материальной ценности не представляют, так как на лицевых счетах денежных средств не было.

К ФИО1 претензий материального характера она не имеет, так как ущерб он возместил ей в полном объеме. 

ФИО1 они без их разрешения в дом заходить не разрешали, как и не разрешали брать без разрешения их вещи. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №10 которые полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО2 №5 об обстоятельствах кражи 12 августа 2023 г. из ее домовладения ФИО1 мобильного телефона и зарядного устройства к нему. 

Также вина ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №5 от 11 августа 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 10 августа 2023 года до 07 часов 00 минут 11 августа 2023 года тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realmi C 11» в корпусе голубого цвета и зарядное устройство к нему, чем причинило ей значительный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года согласно которому установлена обстановка в домовладении 

<

адрес>, откуда была совершена кража мобильного телефона «Realmi C 11» и зарядного устройства к нему, принадлежащие ФИО2 №5

Протоколом выемки от 01 марта 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №5 были изъяты мобильный телефон «Realme C 11», имей 1: №; имей 2: №, и зарядное устройство к нему, возвращенные ей ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года, согласно котрому осмотрены мобильный телефон «Realme C 11», имей 1: №; имей 2: №, и зарядное устройство к нему, изъятые в ходе выемки 01 марта 2024 года у ФИО2 №5

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 17 августа 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Realme C 11» голубого цвета составляет 5 833 рубля, зарядного устройства на мобильный телефон «Realme C 11» составляет 948 рублей, а всего на общую сумму 6 781 рубля.

Вина подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «Док-Мак») установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 17 августа 2023 года он находился в 

<

адрес> и около 02 часов 40 минут ему захотелось выпить водки в связи с чем, он пришел в ближайший магазин «Корзинка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и решил совершить кражу алкоголя. Так как магазин в это время был закрыт, ... ..., проник в магазин, откуда с прилавков и холодильников он взял бутылки с алкогольной и безалкогольной продукцией, сигареты, сложил все в пакет, и скрылся с места преступления. 

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Кражу он совершил, находясь в алкогольном опьянении, если он был бы трезвый, никогда бы этого не сделал. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Док-Мак» ФИО2 №6 из которых следует, что он работает в должности коммерческого директора ООО «Док-Мак». 

ООО «Док-Мак», расположенный в 

<

адрес>, работает ежедневно с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут и охраняется ЧОП «Юг-Альянс». 

17 августа 2023 года в утреннее время ему стало известно, что в ночь с 16 на 17 августа 2023 года в вышеуказанный магазин проникло неизвестное лицо, которое разбило стекло входной двери и похитило товары на общую сумму 2597 рублей 36 копеек, чем причинило ООО «Док-Мак» материальный ущерб.

Показания свидетеля ФИО3 №14 которая показала суду, что она с 04 октября 2020 года по 06 марта 2024 года работала продавцом в магазине «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенном в 

<

адрес>. 

16 августа 2023 года она как обычно пришла на работу, открыла магазин, и приступила к работе, в 20 часов 15 минут она закрыла входную дверь на ключ, поставила магазин на сигнализацию и уехала домой. 

17 августа 2023 года около 03 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ЧОП «Юг-Альянс», которая ей сообщила, что в магазине, в котором она работает, разбито стекло и после этого она поехала к магазину, где ее уже ждали сотрудники полиции, с которыми она зашла в магазин и обнаружила, кражу различной продукции.

Далее сотрудники полиции осмотрели помещение магазина и обнаружили топор, которым было разбито стекло входной двери, а также полицейские осмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 подошел к магазину, ... и проник в помещение магазина, откуда похитил товар и скрылся.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №16 из которых следует, что 17 августа 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что была совершена кража из магазина «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного в 

<

адрес> и по их словам ее совершил мужчина в белой рубашке, с коротким рукавом. 

16 августа 2023 года около 19 часов 15 минут он находился около остановки общественного транспорта, расположенной в 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который как раз был одет в светлую рубашку с коротким рукавом, о чем и сообщил полицейским. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 из которых следует, что 17 августа 2023 года в утреннее время к его дому подъехал сотрудник полиции, который ему показал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Корзинка», с которого накануне была совершена кража.

Посмотрев указанную видеозапись, он узнал ФИО1, с которым знаком около одного года, так как они работали вместе на полях, собирали клубнику. ФИО1 он узнал по одежде, тот был одет в светлую рубашку и темные брюки, а также по внешнему виду, так как за день до этого, то есть 16 августа 2023 года около 15 часов он видел ФИО1 в такой же одежде.

Показания свидетеля ФИО3 №15 которая показала суду, что она проживает недалеко от магазина «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного в 

<

адрес>. 

В августе 2023 г. от сотрудников полиции она узнала, что из магазина «Корзинка» ФИО1 была совершена кража продуктов.

22 августа 2023 года она встретила ФИО1, которому сказала, что его ищет полиция, на что он ответил, что знает об этом, после чего сразу ушел, а она сообщила в полицию, что видела ФИО1. 

Также вина ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №14 от 17 августа 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут 16 августа 2023 года до 03 часов 05 минут 17 августа 2023 года повредило стекло входной двери магазина «Корзинка» ООО «Док-мак», расположенного в 

<

адрес>, и похитило товарно-материальные ценности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года согласно которому установлена обстановка в магазине «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда была совершена кража товарно-материальных ценностей. 

В ходе осмотра были изъяты два фрагмента видеозаписи и топор. 

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, согласно которому был осмотрен пакет ..., который был изъят при осмотре места происшествия 17 августа 2023 г. в магазине «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>

Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрен «CD-R» диск с видеозаписями камеры установленной над входной дверью магазина «Корзинка» ООО «Док-Мак», расположенного в 

<

адрес>, на котором видно как к магазину подходит ФИО1, ... проходит в помещение магазина, забирает с прилавков различные товары, складывает их в пакет и покидает магазин. 

Осмотренный «СD-R» диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Также вина ФИО1 подтверждается иным документом, справкой о сумме причиненного ущерба ООО «Док-Мак» согласно которой 17 августа 2023 года, был похищен товар: одна бутылка водки «Майкопская» объёмом 1 литр стоимостью 485 рублей 72 копейки, одна бутылки водки «Перцовая» объёмом 0,5 литра стоимостью 315 рублей 73 копейки, одна бутылки водки «Кедровица» объёмом 0,5 литра стоимостью 243 рубля 27 копеек, одна бутылки безалкогольного напитка «Кола-Кул» объёмом 2 литра стоимостью 101 рубль 05 копеек, одна бутылка пива «Очаково» объёмом 1,35 литра стоимостью 120 рублей 85 копеек и 9 пачек сигарет «Ява Золотая» стоимостью 147 рублей 86 копеек за одну пачку, всего на сумму 2 597 рублей 36 копеек. 

Вина подсудимого по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО9) установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 28 января 2024 года он пошел в гости к своему другу ФИО3 №7, проживающему в 

<

адрес>. 

По пути в гости он встретил ранее незнакомого ФИО9, которому предложил выпить, тот согласился и они вместе пришли к ФИО3 №7 домой, однако тот спал, и они сели с ФИО6 за стол и стали распивать спиртное. 

Во время распития алкоголя он заметил у ФИО6 на руке обручальное кольцо и мобильный телефон, которые он решил украсть. 

Через некоторое время ФИО2 №4 уснул, и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с руки ФИО6 золотое кольцо и достал из бокового кармана надетых на нем брюк мобильный телефон, после чего скрылся. 

Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, кольцо сдал в ломбард, телефон продал. 

Кражу совершил из-за того, что находился в алкогольном опьянении, если он был бы трезвый, никогда бы этого не сделал.

Показания потерпевшего ФИО9 который показал суду, что в июне 2022 года он приобрел для личного пользования мобильный телефон «itel A 17» в синего цвета за 7 500 рублей в который установил сим-карту с абонентским номером №. 

В ноябре 2023 года он приобрел мужское обручальное кольцо 585 пробы, и также стал его носить. 

28 января 2024 года утром, он пошел к своей знакомой, проживающей по 

<

адрес>, у которой хотел попросить бутылку водки. Подойдя к ее дому, он увидел, что там стоит ранее незнакомый ФИО1, который спросил у него, не хочет ли он с ним выпить водки, на что он согласился и они пошли к дому 

<

адрес>, где у ФИО1 проживал его знакомый, и там стали распивать алкоголь. 

В какой-то момент он от выпитого спиртного уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 в доме нет, а хозяин дома спит. После этого он также заметил, что с пальца правой руки пропало принадлежащее ему обручальное кольцо, а из левого бокового кармана надетых на нем джинсовых брюк пропал принадлежащий ему мобильный и, он сразу понял, что принадлежащие ему вещи украл ФИО1 о чем он сообщил в полицию.

С заключением эксперта по проведенной оценочной экспертизы согласен, ущерб в 12 273 рубля является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 44 000 рублей, которые они тратят на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, оплату кредита и т.д.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7 из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером. 

Он злоупотребляет спиртными напитками и у него дома часто собираются компании, которым он разрешает заходить к нему домой, так как они всегда приносят с собой спиртное, и его угощают. 

28 января 2024 года утром он проснулся и увидел, что в летней кухне за столом сидят двое мужчин и пьют водку, один из них ФИО1, второго он не знает. Он подошел к ним, выпил и лег обратно спать, а когда проснулся, в доме уже никого не было. 

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его домовладении у ФИО9 украли с пальца кольцо и мобильный телефон, однако обстоятельства кражи ему неизвестны.

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №9 из которых следует, что он проживает по в 

<

адрес>. 

По соседству с ним проживает ФИО3 №7, который злоупотребляет спиртными напитками и у него в доме собираются компании людей, которые вместе с ним употребляют спиртное. 

28 января 2024 года около 10 часов 00 минут он подъехал к своему дому, и к нему подошел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и предложил ему купить золотое обручальное кольцо, на что он отказался и пошел домой. 

Через некоторое к его дому подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данное кольцо ФИО1 похитил в доме ФИО3 №7. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №17 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства. 

29 января 2024 года утром он приехал на свое предприятие и увидел ФИО1, который спал в сторожке, после чего он его разбудил и сказал, чтобы тот уходил, но ФИО1 попросил его, чтобы он его довез до 

<

адрес>. 

Когда они сели в его автомобиль, то ФИО1 достал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе синего цвета, и предложил ему купить у него за 2 000 рублей, на что он ответил отказом и высадил того на 

<

адрес>. 

Подъехав к своему дому, он увидел на сиденье своего автомобиля, телефон ФИО1, который тот ему хотел продать, после чего он положил телефон в бардачок, поскольку хотел его вернуть.

31 января 2024 года ему позвонил сотрудник полиции, который попросил его подъехать к отделу полиции, расположенному в 

<

адрес> края и взять с собой мобильный телефон, ФИО1, что он и сделал. 

Подъехав к зданию полиции, полицейские рассказали ему, что телефон ФИО1 украл, после чего он выдал сотруднику полиции указанный мобильный телефон.

О том, что мобильный телефон ФИО1 не принадлежит, он не знал, поскольку тот ему об этом ничего не говорил. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8 из которых следует, что она работает в должности управляющей ООО «Ломбард ЮС-585», расположенном в 

<

адрес>. 

28 января 2024 года в 11 часов 09 минут с просьбой о залоге в ломбард обратился ФИО1, который сдал в залог обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,96 грамм, на сумму 6300 рублей, после ему был выдан залоговый билет №

19 февраля 2024 года золотое обручальное кольцо 585 пробы общим весом 1,96 грамм было изъято сотрудником полиции, поскольку по их информации оно было ранее украдено ФИО1 

При сдаче в залог золотого обручального кольца ФИО1 пояснил, что кольцо принадлежит ему, о том, что кольцо было им похищено, она узнала от сотрудника полиции. 

Также вина ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от 28 января 2024 года, согласно которому ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 28 января 2024 года, находясь в домовладении 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «itel A 17» и золотое обручальное кольцо, чем причинило ему значительный ущерб в сумме около 17 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года согласно которому установлена обстановка в летней кухни, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес> была совершена кража мобильного телефона «itel A 17» и золотого обручального кольца, принадлежащих ФИО2 №4

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты залоговый билет № № от 28 января 2024 г., выданный ООО «Ломбард ЮС-585» и кассовый чек.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО3 №17 изъят мобильный телефон марки ««itel A 17» в корпусе синего цвета (IMEI1: №; IMEI2: №), похищенный ФИО1 у ФИО9

Протоколом выемки от 19 февраля 2024 года согласно которому у ФИО3 №8 было изъято золотое обручальное кольцо 585 пробы, сданое ФИО1 в залог ООО «Ломбард ЮС-585».

Протоколом осмотра документов от 12 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены: залоговый билет № № от 28 января 2024 г., выданный ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которому у ФИО1, принято в залог кольцо обручальное 585 пробы, также осмотрен кассовый чек.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки ««itel A 17» в корпусе синего цвета (IMEI1: №; IMEI2: №) и золотое обручальное кольцо.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

Заключением эксперта № от 31 января 2024 года, согласно которому средняя рыночная стоимость:

- мобильного телефона itel A 17» составляет 2 470 рублей;

- золотого обручального кольца 585 пробы, 21,50 размера, весом 1,97 гр., составляет 9 803 рубля, а всего на общую сумму 12 273 рубля. 

Протоколом опознания ФИО1 от 01 февраля 2024 года, в ходе которого потерпевший ФИО2 №4 опознал ФИО1, как лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть в самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, два эпизода п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем поскольку ФИО1 06 ноября 2022 г. украл у потерпевшей ФИО2 №1 из гаража электроинструмент, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 5 136 рублей 90 копеек, в период с 07 июля 2022 г. по 06 ноября 2022 г. уклонился от административного надзора, а именно не явился для регистрации, а также самовольно оставил место своего жительства без уведомления спец госоргана осуществляющего административный надзор, в период с 10 ноября 2022 г. по 11 октября 2022 г. украл мобильный телефон у потерпевшего ФИО2 №3, чем причинил ему значительный ущерб на сумму 6 283 рубля 30 копеек, 12 июля 2023 г. украл у ФИО2 №2 велосипед, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 15 250 рублей, 05 января 2023 г. незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО2 №5, откуда похитил мобильный телефон и зарядное устройство к нему, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6 781 рубль, 17 августа 2023 г. незаконно проник в магазин «Корзинка» откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Док-Мак» на общую сумму 2 597 рублей 36 копеек, а также 28 января 2024 г. украл у ФИО9 из надетых на нем брюк мобильный телефон, и с пальца руки обручальное кольцо, чем причинил ему значительный ущерб на сумму 12 273 рубля. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также по двум эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в домовладение ФИО2 №5, а также в помещения ФИО2 №1 и ООО «Док-Мак» где находилось имущество потерпевших, и противоправно изъял его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, а также ФИО9 вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевших, действиями ФИО1 им был причинен значительный ущерб на сумму более 5 000 рублей.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из одежды, находящийся при потерпевшем», поскольку похищенный ФИО1 у мобильный телефон, находился в джинсовых брюках, надетых на ФИО2 №4

При назначении наказания подсудимому ФИО3 №1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие хронических заболеваний. По эпизоду преступления в отношении ФИО16 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил подробные сведения, ранее неизвестные органам предварительного следствия, а по эпизоду преступления в отношении ФИО2 №5 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вид которого является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам краж является нецелесообразным.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотокосу «Profi Tool», дрель «Stav Tool», электрический лобзик «Jig Saw» коробку от мобильного телефона «Realme C21-Y», велосипед «Totem 24-429», мобильный телефон «Realme C 11» и зарядное устройство к нему, мобильный телефон марки «itel A 17», золотое обручальное кольцо вернуть по принадлежности. 

Материалы дела административного надзора ФИО1, хранить в ОМВД России по 

<

адрес>. 

«СD-R» диск, залоговый билет № № кассовый чек от 28.01.2024, хранить в материалах уголовного дела.

... уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В.Приговор вступил в законную силу 14.06.2024г.