№ 2-438/2020 г. Изг.: 22 05 2019г

УИД: 76RS0023-01-2020-000076-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Основная строительная компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 11.07.2018 года между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора, истец обязана была уплатить обусловленную договором сумму – 2 129 012 руб., а застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и в полном объеме. Согласно п.2.2, п.п. в) п. 3.3 срок окончания строительства 30 декабря 2018 г. В соответствии с п.п. г) п.3.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, по передаточному акту в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию. Соответственно, последним днем передачи квартиры является 13.03.2019 года. Акт приема-передачи сторонами подписан 25.03.2020 года. Полагал, что ответчик, не исполняя должным образом свои обязательства в отношении сроков передачи объекта истице, серьезно нарушил её права и обязан выплатить ей неустойку. Расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 25.03.2020:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 129 012,00 р. 

14.03.2019 

16.06.2019 

95 

7,75 

2 129 012,00 х 95 х2 х 1/300 х 7.75% 

104499,01р. р. 

2 129 012,00 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

2 129 012,00 x 42x 2х 1/300 х7.5% 

44709,25 р. 

2 129 012,00 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

2 129 012,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.25% 

43218,94 

2 129 012,00 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

2 129 012,00 x49x2 х 1/300 х 7% 

48683,41 

2 129 012,00 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

2 129 012,00 х 49 х 2 х 1/300 х 6,50% 

45206,02 

2 129 012,00 р. 

16.12.2019 

09.02.2020 

56 

6,25 

2 129 012,00 х 56 х 2 х 1/300 х 6,25% 

49676,95 

2 129 012,00 р. 

10.02.2020 

25.03.2020 

45 

6,00 

2 129 012,00 х 45 х 2 х 1/300 х 6% 

38322,22 

Итого: 374 315,80 руб. 

Требования истицы направленные в виде претензии, в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, она вынуждена была арендовать квартиру. Просит: 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 374315,80 руб. за период с 14.03.2019 по 25.03.2020; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15214,17 руб. также пояснил, что 

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично: в размере 100000 руб. – неустойку за период с 14.03.2019 г. по 17.01.2020 г.с применением ст 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 11.07.2018 г. между ООО «Основная строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 136/18-П, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2018 г. объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме в 6 секции на 6 этаже, состоящая из 1 комнаты, со строительным номером 166, общей площадью 44,54 кв.м.

Цена квартиры по настоящему договору составляет 2 129 012 руб. 

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 декабря 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, произвел оплату строительства квартиры в размере 2 129 012 руб. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором долевого участия от 11.07.2018 г. сроки не исполнил.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства ФИО1 приняла у Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» АДРЕС, состоящую из 1 комнаты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС 25.03.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

28.12.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 374 315,80 руб., за период с 14.03.2019 по 25.03.2020,представлен расчет.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Основная строительная компания» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд, соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание позицию ответчика, полагавшего возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 100000 руб., положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 100000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 13.12.2019 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. Стоимость услуг и оплата истцом 15 000 руб. подтверждается условиями договора и распиской от 13.12.2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в размере 214,17 руб. 

Таким образом, с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 100000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. штраф, 

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя, 

- 214,17 руб. – судебные расходы, а всего 130214,17 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 3600 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 3200 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1:

- 100000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. штраф, 

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя, 

- 214,17 руб. – судебные расходы, а всего 130214 (Сто тридцать тысяч двести четырнадцать) руб. 17 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину 3600 (Три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, после чего сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова