РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица – взыскателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании незаконным постановления от 3 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 3 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом которого является порядок общения взыскателя ФИО4 с детьми. В рамках указанного исполнительного производства 3 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 5000 рублей. По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что согласно решению суда в случае болезни детей или невозможности общения с ними по иным уважительным причинам в определенные для общения дни, указанное время компенсируется по согласованию между должником и взыскателем. Причина неисполнения решения 1 июля 2017г. была уважительной, так как ДД.ММ.ГГГГг. был днем рождения младшего ребенка, но указанный день является рабочим, в связи с чем провести день рождения ребенка в этот день не имелось возможности, в связи с чем было принято решение провести праздник ребенка 1 июля 2017г. В этот день также приехали родственники истца. Зная, об этих обстоятельствах заранее, истец предпринимала попытки урегулировать данный вопрос с взыскателем, однако он на уступки не пошел, что направлено против интересов детей и нарушает их права. На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора незаконным, пояснила, что имелись уважительные причины для неисполнения решения, она действовала в интересах детей. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против заявленных административным истцом требований возражал, указав, что в силу специфики работы не имел возможности реализовать свое право на общение с детьми в другое время, в связи чем настаивал на предоставлении ему общения в установленное согласно решению суда время – в субботу 1 июля 2017г. Однако ФИО1 требования исполнительного документа 1 июля 2017г. исполнены не были. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против иска не представили. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок общения ФИО9 с детьми ФИО7, ФИО7 еженедельно во вторник либо в четверг с 19 часов до 21 часов, еженедельно с 11 часов субботы до 11 часов воскресенья по месту жительства отца либо в местах проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий на территории 

<

адрес> без присутствия матери ФИО2 с учетом мнения детей, состояния их здоровья и режима дня. В случае болезни детей или невозможности общения с ними по иным уважительным причинам в определенные для общения дни, компенсировать эти дни по согласованию между ФИО2 и ФИО9

Данное решение суда вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист предъявлен к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась давать ему младшего сына без уважительной причины, чем не исполнила требования, установленные решением суда. 

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГг. не предоставила младшего ребенка ФИО7 его отцу ФИО9, так как отмечался день рождения ребенка, должны были прийти гости.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в том числе его размер, соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ФИО1 добровольно и своевременно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что именно в этот день отмечался день рождения ребенка, не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку административному истцу, как ею и указывалось в судебном заседании, заблаговременно было известно о данных обстоятельствах, и имелась возможность организовать детский праздник с учетом, как интересов детей, так и требований исполнительного документа о времени общения с детьми взыскателя ФИО4

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 3 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства – причины неисполнения и степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, то есть до 3750 рублей.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 3 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать. 

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 3 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Судья Е.М. Митина