Дело №2-1125/18 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 1 556 500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 15 982,50 руб. (л.д. 4). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.02.2017, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фиат Дукато, г/н 

<

№>, принадлежащим ООО «Заказ 78», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ФИО2, д.5, произошло ДТП и был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, г/н 

<

№>, застрахованный по договору добровольного страхования 

<

№> в ООО СК «Согласие». Истцом данное ДТП признано страховым случаем и выплачено по нему страховое возмещение в размере 2 790 000,00 руб. После выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы к Страховщику перешло право собственности на годные остатки поврежденного транспортного средства, которые были оценены в сумме 833 500 руб. и реализованы. Убытки Истца в виде страховой выплаты в размере 2 790 000 руб. уменьшаются на стоимость реализованных годных остатков ТС в размере 833 500 руб. и суммы максимально допустимой страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. На основании административного материала истец делает вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который и обязан возместить убытки в порядке суброгации истцу. 

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ПИР Банк) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что водитель ФИО1 во время ДТП осуществлял трудовую функцию, вместе с экспедитором возвращались в Банк.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 23.02.2017, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фиат Дукато, г/н 

<

№>, принадлежащим ООО «Заказ 78», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ФИО2, д.5, произошло ДТП и был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, г/н 

<

№>, застрахованный по договору добровольного страхования 

<

№> в ООО СК «Согласие».

Истцом данное ДТП признано страховым случаем и выплачено по нему страховое возмещение в размере 2 790 000,00 руб. 

После выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы к Страховщику перешло право собственности на годные остатки поврежденного транспортного средства, которые были оценены в сумме 833 500 руб. и реализованы. 

Убытки Истца в виде страховой выплаты в размере 2 790 000 руб. уменьшаются на стоимость реализованных годных остатков ТС в размере 833 500 руб. и суммы максимально допустимой страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была приобщена копия трудовой книжки (л.д.109-121) и трудовой договор№186/16 от 01.12.2016 (л.д. 107), а также со слов представителя ответчика выяснено, что ответчик на момент ДТП выполнял обязанности водителя-инкассатора ООО «ПИР Банка», работал там же, о чем им сообщалось при производстве административного расследования и о чем указано в Акте о страховом событии (л.д.10, 18).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ПИР Банк», где работает водителем ответчик, был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что водитель ФИО1 во время ДТП осуществлял трудовую функцию, вместе с экспедитором возвращались в Банк.

Как следует из ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения представителя третьего лица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2017, справку о ДТП от 23.07.2017, пояснения участников ДТП, в том числе В.., П.., Н.., протокол об административном правонарушении от 13.06.2017, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик 23.02.2017 в 15.40, выполняя трудовую функцию водителя по распоряжению должностных лиц ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» на автомобиле службы инкассации, попал в ДТП, то исковые требования в соответствии со ст. 1068 ГК РФ заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018