Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, 

при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Сургуте 

<

адрес>-Югры незаконно без цели сбыта хранила наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в срок до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Югры, в нарушение ст. 14,20,23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранила при себе, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 52,79 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут возле 

<

адрес> была задержана сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 51 минут, в подъезде № 

<

адрес> ХМАО — Югры сотрудники полиции обнаружили в левом наружном кармане куртки темного цвета, одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят контейнер из прозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала красного цвета с 34 трубочками из полимерного материала зеленого цвета, концы которых запаяны с двух сторон с порошкообразным веществом белого и светло-коричневого цветов, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 10,83 грамма. В правом кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с надписью «ШПРИЦ» с порошкообразным веществом белого цвета и светло-коричневого цветов, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 20,65 грамма. Из левого наружного кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО1, был изъят контейнер из полимерного материала белого цвета с надписями синего цвета «ДОНОРМИЛ» с порошкообразным веществом белого и светло-коричневого цветов, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 6,19 грамма. Общая масса порошкообразного вещества белого и светло-коричневого цветов, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 37,67 грамма. 

В ходе обыска 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, произведенного проведенного в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, из правого бокового кармана рюкзака, обнаруженного возле тумбы, находящейся с левой стороны у стены, были изъяты две трубочки из полимерного материала белого цвета, пять трубочек из полимерного материала зеленого цвета, четыре трубочки из полимерного материала желтого цвета, запаянные с двух сторон с порошкообразными веществами белого цвета, которые содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,04 грамма; запаянный полимерный пакет со штрих-кодом, в котором находилось четыре капсулы белого цвета, состоящих из двух половин, в которых находились порошкообразные вещества белого цвета, которые содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,89 грамма. Возле тумбы, на полу, были обнаружены и изъяты: прозрачный пластиковый контейнер, в котором находились запаянный пакетик из полимерной пленки белого цвета с печатным текстом «Шприц 2мл…» с порошкообразным веществом белого цвета и запаянный пакетик из полимерной пленки белого цвета с печатным текстом «Шприц 2мл…» с кристаллообразным веществом белого цвета с зеленоватым оттенком, которые содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 9,86 грамма; полимерный пакет желтого цвета, из которого были изъяты два медицинских шприца однократного применения, один из которых градуирован на 2 мл, с мутной жидкостью коричневого цвета, которая содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой в сухом остатке 0,33 грамма. Общая масса веществ, содержащих в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона составила 15,12 грамма. 

Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил указанные наркотические средства в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признала полностью, полностью признала вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суду показала, что прибыла из Украины в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым прибыла в 

<

адрес> для трудоустройства и постоянного проживания. В городе Сургуте работала без оформления трудового договора. Является наркозависимой, употребляет наркотические средства с 13- летнего возраста, состоит на учете в ПНД по месту жительства в Украине. В городе Сургуте связалась через свой сотовый телефон с интернет магазином, распространяющим наркотические средства, и поскольку нуждалась в наркотических средствах, приобретала в интернет-магазине наркотики для личного потребления. Интернет магазин она обманывала, что делает закладки, однако в действительности их не делала, а фотографировала разные места в городе Сургуте, скидывала их магазину, однако наркотических средств там не было, магазин неоднократно указывал ей на то, что закладок там не имеется. Настаивает на том, что наркотики хранила для личного потребления ввиду наличия наркотической зависимости.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время возле 

<

адрес> сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО1, которая по оперативной информации была причастна к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>. Так как задержанная являлась лицом женского пола, то её личный досмотр проводила она. Личный досмотр ФИО1 был проведен в подъезде указанного дома на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ДД.ММ.ГГГГ так же в послеобеденное время в присутствии двух участвующих лиц женского пола, точное время, номер подъезда она не помнит. Перед проведением личного досмотра она попросила задержанную представиться, на что она представилась как ФИО1. Затем она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее ФИО1 был задан вопрос, о том, имеет ли она при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что ФИО1 заявила, что имеет при себе наркотические средства. После чего она приступила к личному досмотру. Во время личного досмотра сотрудники полиции мужского пола не присутствовали. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана надетой на ней куртки черного цвета, был изъят пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находились 34 пластиковых трубочки, запаянные с двух сторон с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон «Алкатель» с двумя сим-картами; из правого кармана данной куртки - один сверток из изоленты темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, два сотовых телефона марки «Айфон» и «MEIZU»; из левого наружного кармана джинс темного цвета была изъята полимерная упаковка из-под лекарственного средства «Донормил», внутри которой находилось кристаллообразное вещество; также были обнаружены ключи от квартиры. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в различные пустые полимерные пакеты, упакованные надлежащим образом, были составлены пояснительные бирки на которых расписались все участвующие лица, включая ФИО1 По факту личного досмотра ею был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1 По факту личного досмотра замечаний от участвующих лиц и от самой ФИО1 не поступало. В ходе личного досмотра ФИО1 вела себя спокойно, давала пояснения, что употребляет наркотические средства. 

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «А» УНК УМВД России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре поступила оперативная информация о том, что гражданка Украины - ФИО1, зарегистрированная проживающей в Украине и фактически проживающая по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> ХМАО-Югра. С целью проверки полученной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, был составлен рапорт на имя заместителя начальника ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была создана оперативная группа из числа сотрудников ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югра: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут оперативная группа направилась по адресу: 

<

адрес> целью осуществления наблюдения за подъез

<

адрес> вышеуказанного дома. Около 12 часов 30 минут оперативная группа приступила к наблюдению за подъез

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Погода при этом была плохая, но видимость хорошая, видели они ее хорошо. Около 15 часов 40 минут из вышеуказанного подъезда вышла девушка похожая на ФИО1, одетая в черную куртку и темные джинсы, при ней имелась женская сумка, и направилась в сторону 

<

адрес>. Около 15 часов 48 минут было принято решение о ее задержании и в 15 часов 50 минут она была задержана: он подошел к ней на улице, взял за руки, чтобы она ничего не выбросила и представился, она ему не поверила. Сопротивления она не оказывала, но к ней были применены специальные средства- наручники для того, чтобы она не выбросила имеющиеся при ней предметы. Физическая сила к ней не применялась, так как сопротивления она не оказывала. Затем она была доставлена на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда 

<

адрес>, где примерно через 30 минут в присутствии двух приглашенных участвующих лиц-женщин был проведен её личный досмотр. Сам он участия в личном досмотре не принимал, досмотр производила ФИО15 Паспортные данные ФИО1 им были известны из оперативной информации. В момент задержания и до личного досмотра ФИО1 ее состояние было адекватным, была ли она в состоянии наркотического опьянения сказать не может, так как не является экспертом. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями (том 1 л.д. 155-157) и подтверждённые свидетелем в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, с ее добровольного согласия, она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, произведенном в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес> в качестве понятой была приглашена еще одна женщина. Личный досмотр девушки производился женщиной – сотрудником полиции, сотрудники полиции мужского пола спустились на первый этаж и в личном досмотре участия не принимали. Сотрудник полиции, производившая личный досмотр, попросила досматриваемую представиться, на что та представилась как ФИО1, разъяснила им - понятым и ФИО1 их права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 заявила, что имеет при себе наркотические средства. После чего сотрудник полиции приступила к личному досмотру. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана надетой на ней черной куртки был изъят пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находились 34 фрагмента пластиковых трубочек, запаянный с двух сторон, каждая из которых вскрывалась и внутри были обнаружены порошкообразные вещества светлого цвета, а также сотовый телефон «Алкатель» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон»; из правого кармана данной куртки был изъят один сверток из изоленты темного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Айфон» без сим-карты и сотовый телефон «MEIZU» с сим-картами «Билайн» и «Лайф»; из левого наружного кармана джинс темного цвета была изъята полимерная упаковка из-под лекарственного средства «Донормил», внутри которой находилось кристаллообразное вещество; также в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены ключи от квартиры, в которой она проживала. Пластиковый контейнер с 34 трубочками с порошкообразным веществом, сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом и упаковка из-под лекарственного средства «Донормил» были помещены в пустой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеили в бумажную бирку с оттиском круглой печати, на которой был составлен пояснительный текст, после чего на бирке расписались все участвующие лица. Изъятые сотовые телефоны были помещены в другой полимерный пакет и упакованы аналогичным образом. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, он был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1 По факту личного досмотра замечаний от участвующих лиц и от самой ФИО1 не поступало. Состояние ФИО1 было нормальным, адекватным, побоев не было. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, с ее добровольного согласия, она была приглашена для участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, произведенном в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес> этом, личный досмотр ФИО1 был произведен в ее отсутствие, когда она спустилась, ФИО1 была одета в облегающие джинсы, куртку темного цвета, она стояла возле стены, ничего не говорила, молчала и улыбалась. На подоконнике уже лежали связка ключей, трубочки запаянные с двух сторон, сотовые телефоны. Ей показали содержимое трубочек – порошок белого цвета. Ей сказали, что все изъяли у ФИО1, как изымали она не видела, права и обязанности ей не разъясняли. На месте составлялся протокол, который она не читала, просто подписала. ФИО1 вела себя спокойно, на сотрудников полиции не жаловалась, следов побоев на ФИО1 не имелось, она была в адекватном, нормальном состоянии, запаха алкоголя от ФИО1 она не чувствовала, была ли она в состоянии наркотического опьянения сказать не может. 

Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (том 1 л.д. 152-154), свидетель ФИО17 не подтвердила, показала, суду, что ее действительно допрашивали сотрудники полиции, но именно таких показаний она не давала, протокол допроса подписала не читая ввиду отсутствия времени. Подтверждает, что все указанное в протоколе личного досмотра имелось в наличии на подоконнике, но изымалось в ее отсутствие. Настаивает на данных в ходе судебного заседания показаниях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями (том 1 л.д. 173-176) и подтверждённые свидетелем в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, она участвовала в качестве понятой при обыске в 

<

адрес> подъезде № дома по 

<

адрес> лестничной площадке было трое мужчин в гражданской форме, девушка в форме сотрудника полиции и девушка в наручниках. Также в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый ей мужчина. Перед началом обыска в коридоре перед квартирой девушке, которую назвали ФИО1, было предъявлено постановление о производстве обыска. После чего всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, а также права и обязанности участвующих лиц, сотрудники полиции вскрыли полиэтиленовый пакет со связкой ключей, и открыли входную дверь. После того, как все вошли в квартиру, ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, иные запрещенные вещества, предметы, денежные средства, имущество добытые преступным путем, на что последняя пояснила, что в комнате имеются наркотики. В ходе обыска, в комнате, расположенной слева от входной двери, при входе в которую, с левой стороны у стены находилась тумба, возле которой был обнаружен полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором были обнаружены четыре упаковки пластиковых трубочек для коктейлей синего, голубого, красного и зеленого цветов, возле той же тумбы был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором были обнаружены два медицинских шприца с веществом темного цвета внутри, один из которых был с иглой и рюкзак, в основном отсеке которого были обнаружены четыре пластиковых контейнера, внутри находились фрагменты полимерных трубочек, в правом боковом кармане были обнаружены одиннадцать фрагментов полимерных трубочек, запаянных с двух сторон, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, полимерный пакетик, внутри которого были обнаружены четыре капсулы. Также были изъяты фрагменты полимерных трубочек с веществом и пакетик с капсулами, возле той же тумбы на полу был обнаружен прозрачный пластиковый контейнер со следовыми остатками вещества светлого цвета, внутри которого также находилось два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета и электронные весы в корпусе темного цвета. На тумбе, находящейся у стены с правой стороны от входа был обнаружен кошелек, из которого были изъяты: пластиковая банковская карта банка «Приват» и фольгированный сверток с порошкообразным веществом. В кухне, расположенной прямо от входа в квартиру на столе был обнаружен и изъят ноутбук в корпусе темного цвета. Все изъятое, кроме ноутбука, было надлежащим образом упаковано в разные пакеты, на пояснительных бирках расписались все участвующие лица. Также на кухне была обнаружена пластиковая бутылка с которой были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью, где подписались все участвующие лица. Также в ходе производства обыска у ФИО1 были взяты отпечатки пальцев на специальный бланк. Никаких возражений в ходе обыска ни от кого, включая ФИО1 не поступало, в ходе обыска составлялся протокол с которым она была ознакомлена и подписывала его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он, со своего добровольного согласия и еще одна женщина, участвовали в качестве понятых при обыске в 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> производился с участием ФИО1, которая проживала в этой квартире. На лестничной площадке перед началом обыска ФИО1, было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, а также права и обязанности участвующих лиц, затем сотрудники полиции вскрыли полиэтиленовый пакет, достали ключи и открыли входную дверь. После того, как все вошли в квартиру, ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, иные запрещенные вещества, предметы, денежные средства, имущество добытые преступным путем, на что последняя пояснила, что в комнате имеются наркотики. Квартира была однокомнатная. В ходе обыска, в комнате на тумбочке, стоящей у стены, были обнаружены четыре упаковки пластиковых трубочек для коктейлей разных цветов, возле той же тумбы в желтом полимерном пакете находились два медицинских шприца, там же был рюкзак, в котором находились четыре пластиковых контейнера, нарезанные коктейльные трубочки, запаянные с двух сторон с порошкообразным веществом светлого цвета, более 10 штук. ФИО1 сказала, что там находятся, наркотики. Еще был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находились четыре капсулы. Возле той же тумбы на полу был обнаружен прозрачный пластиковый контейнер со следовыми остатками вещества светлого цвета, внутри которого также находилось два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета и электронные весы в корпусе темного цвета. На той же тумбе был обнаружен кошелек, из которого были изъяты: пластиковая банковская карта и сверток с порошкообразным веществом, завернутый в фольгу. В кухне, расположенной прямо от входа в квартиру на столе был обнаружен и изъят ноутбук в корпусе темного цвета. Все изъятое, кроме ноутбука, было надлежащим образом упаковано в разные пакеты, на пояснительных бирках расписались все участвующие лица. Также на кухне с пластиковой бутылки снимали отпечатки пальцев, у ФИО1 также были взяты отпечатки пальцев на специальный бланк. Никаких возражений в ходе обыска ни от кого, включая ФИО1 не поступало, ФИО1 вела себя спокойно, ничего не скрывала, поясняла что и где лежит. В ходе обыска составлялся протокол с которым он был ознакомлен и подписывал его. 

Из показания свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного заседания установлено, что в собственности находится 

<

адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду. Объявление о сдаче выкладывает на сайте Авито.ру. ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась ФИО4, и сказала, что хочет арендовать её квартиру на месяц. В этот же день она показала девушке квартиру и они договорились об аренде квартиры помесячно, девушка предъявила паспорт имя ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить ФИО4 и узнать будет ли та дальше проживать в квартире, но её телефон не отвечал и она поехала на квартиру в которой никого не было, посторонних вещей не было, от соседки она узнала, что за несколько дней до ее приезда в её квартире проводили обыск. Перед тем как в квартиру поселилась ФИО1 там была проведена уборка, наркотиков там не было, каких-либо посторонних вещей, оставшихся от других квартирантов, либо её не было. Чем занималась ФИО1 ей не известно, пока ФИО1 проживала в квартире, она туда не приезжала. 

Свидетель стороны защиты ФИО19 в судебном показании показал, что близко знаком с ФИО1, они совместно проживали в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ около 10 дней. Ключей от квартиры у ФИО1 не было и, по его мнению, она в этот период не выходила из дома. Затем он заметил, что она употребляет наркотические вещества, в связи с чем они поругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на свою съемную квартиру и больше они не виделись. Чем занималась ФИО1 в Сургуте он не знал. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1 обнаружен и изъят пластиковый контейнер, в котором находилось 34 трубочки зеленого цвета, со следами термического воздействия на обоих концах каждой трубочки, содержащие внутри вещество светлого цвета, сотовый телефон марки «Alcatel» с SIM-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», ключи, в правом кармане данной куртки - один сверток из изоленты темного цвета, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Так же в кармане были обнаружены два сотовых телефона, марки «Айфон», без SIM-карты и «Meizu» с SIM-картами «Билайн» и «Лайф». В левом наружном кармане джинсов, одетых на ФИО1, обнаружена полимерная банка от лекарственного препарата, содержащая внутри кристаллообразное вещество (том №, л.д.12-15).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного по месту проживания ФИО1 – в 

<

адрес> № по 

<

адрес> из полимерного пакета темного цвета, обнаруженного в комнате возле тумбы, находящейся с левой стороны у стены, были изъяты четыре упаковки полимерных трубочек синего, голубого, красного и зеленого цветов. Из правого бокового кармана рюкзака, обнаруженного возле тумбы, находящейся с левой стороны у стены, были изъяты две трубочки из полимерного материала белого цвета, пять трубочек из полимерного материала зеленого цвета, четыре трубочки из полимерного материала желтого цвета, запаянные с двух сторон с порошкообразными веществами белого цвета, а также запаянный полимерный пакет со штрих-кодом, в котором находилось четыре капсулы белого цвета, состоящих из двух половин, в которых находились порошкообразные вещества белого цвета. Возле указанной тумбы, на полу, был обнаружен и изъят прозрачный пластиковый контейнер, в котором находились запаянный пакетик из полимерной пленки белого цвета с печатным текстом «Шприц 2мл…» с порошкообразным веществом белого цвета и запаянный пакетик из полимерной пленки белого цвета с печатным текстом «Шприц 2мл…» с кристаллообразным веществом и электронные весы. Возле той же тумбы, на полу, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, из которого были изъяты два медицинских шприца однократного применения, один из которых градуирован на 2 мл, с мутной жидкостью коричневого цвета. Также с кухонного стола был изъят ноутбук Prestigio SMARTBOOK 141A01 S/N: SK10162701898. С пластиковой бутылки, обнаруженной на кухне на подоконнике были изъяты следы пальцев рук на два отрезка СКМ, а также была дактилоскопирована ФИО1 (том №, л.д.39-47).

Суд считает, что обыск в жилище подсудимой проведен в соответствии с требованиям ст. 182 УПК РФ. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда. Судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших в обыске. Удостоверенные в протоколе обыска обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии указанных в протоколе лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол не содержит замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий. Факт проведения данного следственного действия и его достоверность сторонами не оспаривается.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 22), согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого и светло-коричневого цветов, находящиеся в пакете, контейнере и 34 (тридцати четырех) пакетах, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса вещества, в пакете, контейнере и 34 пакетах, составила 37,67 г. (том №, л.д.66-67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности электронных весов, в пределах чувствительности примененных методик, имеются остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том №, л.д.71-73);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности контейнера из прозрачного полимерного материала имеются следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество и кристаллообразное вещество в двух пакетах общей массой 9,86 г. содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (том №, л.д.77-78);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества в 4 (четырех) капсулах, в пределах чувствительности применения методик, содержит в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса веществ в 4 (четырех) капсулах, на момент проведения экспертизы, составила 1,89 г. (том №, л.д.82-84);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 11 (одиннадцати) трубочках, в пределах чувствительности применения методик, содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса веществ в 11 (одиннадцати) трубочках, на момент проведения экспертизы, составила 3,04 г. (том №, л.д.88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкость и остатки жидкости из двух шприцев, в пределах чувствительности применения методик, содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса веществ в сухом остатке из шприца, градуированного из 2 мл, составила 0,33 г. В шприце, градуированном на 3 мл, вещество содержится в следовых количествах (том №, л.д.94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые на отрезки следокопировального материала №,2 оставлены ФИО1 (том №, л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: порошкообразное вещество белого и светло-коричневого цветов, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 37,67 (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 35,51 грамма) - изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 ; электронные весы, на внутренней поверхности которых имеются следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона; контейнер из прозрачного полимерного материала, на внутренней поверхности которого имеются следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, порошкообразное и кристаллообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 9,86 (массой после проведения судебной экспертизы 9,80 грамма); вещества, содержащие в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,89 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 1,81 грамма); вещества содержащие в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,04 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 2,71 грамма); шприц со следовыми количествами ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, жидкость, содержащая в своем остатке ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой в сухом остатке 0,33 грамма (в процессе экспертизы израсходованы полностью) - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.121-124,125); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно: 1) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на трех листах; 2) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на трех листах; 3) Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на двух листах; 4) Выписка из КУСП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на одном листе; 5) Рапорт на проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе; 6) Справка о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на двух листах; 7) Протокол личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на четырех листах; 8) Объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на трех листах; 9) Объяснение ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе; 10) Объяснение ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе; 11) Направление в ПНД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе; 12) Справка к акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в одном экземпляре на одном листе; 13) Направление в ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на одном листе; 14) Справка ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе; 15) Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре на одном листе, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.158-160,161);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: 49 пластиковых трубочек синего цвета во вскрытой полимерной упаковке; 120 пластиковых трубочек красного цвета; 42 пластиковые трубочки светлого цвета; 33 пластиковых трубочки зеленого цвета; прозрачный полимерный контейнер с 75 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета; прозрачный полимерный контейнер с 39 фрагментами пластиковых трубочек сиреневого цвета; прозрачный полимерный контейнер с 40 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, запаянных с одной стороны; прозрачный полимерный контейнер с 35 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета; сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; два отрезка СКМ со следами пальцев рук обвиняемой ФИО1; дактокарта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрена карта «Приватбанка» не приобщенная в качестве вещественных доказательств, и возвращенная по ходатайству ФИО1 ее защитнику адвокату ФИО20, (том №, л.д.166-168,169, 170,171); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» - на 2 листах бумаги формата А4, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.177-228,229); 

Масса изъятого наркотического средства сторонами не оспаривается. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том №, л.д.120).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 на месте хранения наркотических средств не свидетельствует о наличии провокации в отношении неё. Противоправная деятельность подсудимой была пресечена, незаконно хранившиеся у неё наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО1 возник самостоятельно, на что указывают и её показания, данные в суде. К совершению противоправных действий её никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимой или её защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимой. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Органами предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 52,79 грамма, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимой неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату заявил о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали её действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Также органами предварительного следствия часть доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с изложенной позицией стороны государственного обвинения. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе ее личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища подсудимой ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были приготовлены ею для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сбытом наркотиков не занималась, наркотики приобрела для личного употребления, часть из них имела при себе, остальные хранила по месту жительства и при себе. 

Из показаний свидетелей сотрудников полиции и материалов уголовного дела установлено, что сведений о фактах сбыта ФИО1 наркотических средств не имеется, какие-либо лица, которым подсудимая сбывала наркотические средства, не установлены. ОРМ в целях установления лица, которому предназначались наркотические средства, обнаруженные у ФИО1 не проводились. Показания данных свидетелей о наличии в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что у ФИО1 была предварительная договоренность о приобретении и хранении наркотических средств со сбытчиком наркотических средств, что подсудимая получила вознаграждение от сбытчика, в материалах дела также не имеется. 

Также органами предварительного следствия часть доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 мобильный телефон «MEIZU» IMEI1: №, IMEI2: №. 

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено наличие переписки подсудимой, свидетельствующей о её причастности к незаконному распространению наркотических средств. 

Факт изъятия при обыске жилища подсудимой ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, весов со следовыми остатками наркотических средств, трубочек сам по себе не свидетельствует о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств. Показания ФИО1 об использовании весов для дозировки наркотического средства в целях последующего потребления этого наркотического средства представленными органами предварительного следствия доказательствами не опровергаются. 

Показания ФИО1 о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании показавшего, что ФИО1 неоднократно была им замечена в состоянии наркотического опьянения, заключениями врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Предоставленные сведения КИВИ БАНКА также не подтверждают получений ФИО1 денежных средств в результате сбыта наркотических веществ. 

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что данные денежные средства были перечислены ей ее родственниками для проживания в городе Сургуте. 

Данные доводы не опровергнуты органами следствия. 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища подсудимой ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были приготовлены ею для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в её пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Также суд считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлены обстоятельства незаконного приобретения подсудимой вменяемых ей наркотических средств. В нарушение ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны место, время, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрела наркотические средства. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимой не подлежат квалификации по признаку объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств». 

Вместе с тем, суд находит неубедительными показания подсудимой ФИО1 о том, что при задержании к ней применялись недозволенные методы задержания и она была избита, по следующим основаниям.

Показания подсудимой в данной части опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, сотрудников полиции и понятых, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что немедленно после задержания подсудимая была доставлена в подъезд № 

<

адрес>, где и была досмотрена, в одежде подсудимой были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимой, ни с кем из сотрудников полиции она ранее знакома не была.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из протокола личного досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено её право вносить в протокол замечания, дополнения, давать объяснения, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако она не внесла в протокол каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 12-15). 

Данный протокол составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц. При этом ФИО1 не сделала каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции, свидетелям - ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что не видели у подсудимой каких-либо телесных повреждений, о причинении ей телесных повреждений не сообщала. 

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает протокол личного досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 в этой части, не отрицавшей факта хранения ею в кармане одежды наркотических средств - а-PVP (а-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 37,67 грамма, суд расценивает как надуманные, не влияющие на доказанность её вины в совершении преступления. 

Также суд принимает во внимание, что на протяжении предварительного расследования ФИО1 обращалась с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в компетентные органы, по данному факту была проведена проверка, в результате которой указанные ею факты не подтвердились. С момента задержания она была обеспечена защитником и имела возможность пользоваться его юридической помощью.

Кроме того, подсудимая ФИО1 не заявила в судебном заседании о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования, в результате которых она оговорила себя. На протяжении предварительного расследования она показаний фактически не давала.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств или добровольного отказа от совершения преступления. 

Наркотические средства были изъяты в ходе обыска её квартиры и её личного досмотра, проведенных в установленном законе порядке, направленных на обнаружение наркотических средств. В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Кроме того, ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что хранит по месту своего проживания наркотические средства, уже после её задержания и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осознавая неотвратимость обнаружения и изъятия наркотических средств. Ранее правоохранительным органам были известны как место жительства подсудимой, что было установлено в рамках проверки оперативной информации, поступившей в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югра, и проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, правоохранительные органы располагали сведениями о факте хранения подсудимой наркотических средств и их местонахождении еще до задержания подсудимой. То есть обыск в жилище подсудимой после ее задержания был бы произведен независимо от воли подсудимой. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться данными наркотическими средствами иным способом. Кроме того, совершенные подсудимой действия образуют оконченный состав преступления.

Вместе с тем, действия подсудимой и её признательные показания суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательных показаний подсудимой ФИО1, суд полагает доказанной её вину в незаконном хранении без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе её личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обыска её жилища ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку ею выполнены все необходимые действия по хранению наркотических средств. 

Количество наркотических средств, незаконный оборот которых вменяется подсудимой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, следовательно, в действиях подсудимой имеется соответствующий квалифицирующий признак состава преступления. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции стороны государственного обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой ФИО1, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также социально устойчивых связей на территории Российской Федерации, характеризуется в целом положительно, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра и нарколога по месту жительства в Украине, ранее не судима, её отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о наличии у нее ряда тяжелых и хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания. В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которое совершено в области незаконного оборота наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, количества находившихся в незаконном обороте у подсудимой наркотических средств, а также учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, социально устойчивых связей, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, престарелых родителей и инвалидов, нуждающихся в постороннем уходе, считает её исправление невозможным без реального отбывания ею лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, совершившей умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, а также судом ей назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания, отсрочки, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, а также об этом указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния. Следовательно, срок наказания подсудимой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство общей массой 37,67 грамма (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 35,51 грамм) – изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, электронные весы, контейнер из прозрачного полимерного материала, наркотическое средство массой 9,86 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 9,80 грамм), наркотическое средство массой 1,89 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 1,81 грамм), наркотическое средство массой 3,04 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 2,71 грамм), шприц, шприц со следовыми остатками наркотического средства массой в сухом остатке 0,33 грамма (в процессе экспертизы израсходованы полностью), – хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 125-126, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- 49 пластиковых трубочек синего цвета, 120 пластиковых трубочек красного цвета, 42 пластиковые трубочки светлого цвета, 33 пластиковые трубочки зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 75 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 39 фрагментами пластиковых трубочек сиреневого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 40 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 35 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два отрезка СКМ со следами пальцев рук ФИО1, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- сотовый телефон ALCATEL 1040D, IMEI:№ IMEI: № с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС»; сотовый телефон iPhone IMEI: №; сотовый телефон MEIZU IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «life», ноутбук Prestigio SMARTBOOK 141A01 S/N: SK10162701898, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 229, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 230) – возвратить законному владельцу ФИО1;

- материалы оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 161), ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» (том 1, л.д. 229) – хранить в материалах уголовного дела;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство общей массой 37,67 грамма (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 35,51 грамм), электронные весы, контейнер из прозрачного полимерного материала наркотическое средство массой 9,86 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 9,80 грамм), наркотическое средство массой 1,89 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 1,81 грамм), наркотическое средство массой 3,04 грамма (массой после проведения судебной экспертизы 2,71 грамм), шприц, шприц, шприц со следовыми остатками наркотического средства массой в сухом остатке 0,33 грамма (в процессе экспертизы израсходованы полностью), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 125-126, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- 49 пластиковых трубочек синего цвета, 120 пластиковых трубочек красного цвета, 42 пластиковые трубочки светлого цвета, 33 пластиковые трубочки зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 75 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 39 фрагментами пластиковых трубочек сиреневого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 40 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, прозрачный полимерный контейнер с 35 фрагментами пластиковых трубочек зеленого цвета, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два отрезка СКМ со следами пальцев рук ФИО1, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- сотовый телефон ALCATEL 1040D, IMEI:№ IMEI: № с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС»; 8) сотовый телефон iPhone IMEI: №; 9) сотовый телефон MEIZU IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «life», ноутбук Prestigio SMARTBOOK 141A01 S/N: SK10162701898, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 229, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 230) – возвратить законному владельцу ФИО1;

- материалы оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 161), ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» (том 1, л.д. 229) – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ФИО22 Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «24 » сентября 2018 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Беловолова И.И.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________