РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО6 - виновник ДТП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплатах в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приобщением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и было выплачено 

<

данные изъяты> по данному страховому случаю. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение № в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>., стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора (манипулятора) составила 

<

данные изъяты>. С указанной суммой в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которую приняли ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма 

<

данные изъяты> Оставшиеся 

<

данные изъяты> страхового возмещения страховой компанией компенсированы не были до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнял и окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, также указала, что необходимо исходить из расчета ущерба, определенного судебным экспертом в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке находится в пределах 10% погрешности, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на эвакуацию считает необоснованными, поскольку истцом были представлены Страховщику не соответствующие документы. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 98-106). 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.99). 

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем а/м 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72). 

Из материалов дела следует, что истец, будучи собственником 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился по данному случаю по прямому урегулированию ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 69-71, 73-74). 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае, согласно которому Страховщиком признан случай страховым и было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» (л.д. 7).

Судом установлено, что после рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщиком было принято решение о доплате ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и сумма в общем размере 

<

данные изъяты>. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 

<

данные изъяты>., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) была выплачена истцу на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 82-85). Также истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника было заявлено о наличии повреждений в нижней части автомобиля, не отраженных в актах осмотра 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре были зафиксированы повреждения в нижней части автомобиля, не отраженных в актах осмотра 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Эксперт указал в заключении, что в связи с тем, что с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра в 

<

данные изъяты>» прошел значительный промежуток времени в 9,5 месяцев, за который автомобиль проехал расстояние не менее 12 629 км (согласно показания одометра), то эксперт не может дать категоричное заключение о соответствии повреждений: спойлера нижнего бампера переднего, трубы выпускной передней выхлопной системы, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом вновь выявленных в ходе осмотра повреждений, не отраженных в актах осмотра 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> которая составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета вновь выявленных в ходе осмотра повреждений, не отраженных в актах осмотра 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», которая составляет без учета износа 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 119-173). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

При этом оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № необходимо принять во внимание, определенную экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета вновь выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не отраженных в актах осмотра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до его осмотра экспертом 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился в эксплуатации и согласно одометру прошел не менее 12 629 км. Кроме того, два эксперта, как со стороны истца (

<

данные изъяты>»), так и со стороны страховщика (

<

данные изъяты>») при осмотре автомобиля истца не обнаружили повреждений в нижней части автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, определенную экспертом 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Исходя из изложенного, суд, положив в основу судебную экспертизу и стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями на сумму 

<

данные изъяты>., поскольку данная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности (менее 10 %), в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора, по следующим основаниям.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, судом установлено, что истцом не были представлены страховщику надлежащие документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации автомобиля, а были приложены только копии данных документов (л.д. 183, 202). В связи с чем требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по эвакуации необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до подачи иска в суд, никаких нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова