66RS0051-01-2018-000899-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2018 по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 921 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг – 328 936 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 264 985 рублей 44 копейки, неустойка – 70 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 839 рублей 22 копейки. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 663 921 рубль 92 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 371 073 рубля 00 копеек сроком на 66 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 921 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг – 328 936 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 264 985 рублей 44 копейки, неустойка – 70 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 839 рублей 22 копейки, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 9 839 рублей 22 копейки. Кроме того, считает, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала, что факт задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» не отрицает, не согласна с размером задолженности по неустойке в сумме 70 000 рублей, считает её завышенной. Ввиду тяжелого финансового положения не в состоянии была выплачивать денежные суммы по договору кредитования. В декабре 2015 года её доход снизился в связи с утратой дополнительного заработка. В настоящее время доход состоит из пенсии в сумме 12 917 рублей 74 копейки, а размер ежемесячного платежа по кредиту – 13 779 рублей. Относительно требований о взыскании с неё процентов по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, считает, что удовлетворение судом данных требований без указания конкретной денежной суммы и до даты, до которой возможно такое взыскание, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, и кроме того, допускает возможность нарушения прав ответчика несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, письменные возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 371 073 рубля 00 копеек сроком на 66 месяцев. 

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что ФИО1 обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить сумму основного долга и процентов в размере 13 779 рублей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 827 рублей 23 копейки.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств в размере 371 073 рубля 00 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1

Подписав заявление о заключении договора кредитования ФИО1 согласилась с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности (п.4.6).

Как установлено в заявлении о заключении договора кредитования штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки.ФИО1 обязалась уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования (п.5.4.9 Общих условий).

Заёмщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными банком.

Согласно расчёту суммы задолженности ответчика, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт уплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, не производит с декабря 2015 года, в связи с чем, у банка возникло право для обращения в суд. 

Из расчёта ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности ответчика за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 921 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг – 328 936 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 264 985 рублей 44 копейки, неустойка – 70 000 рублей 00 копеек. 

Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью её заявленным требованиям.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отражено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре не представила. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга, длительный период просрочки платежей, учитывая, что каких-либо мер к погашению задолженности заемщик не предпринимала, на день судебного заседания погашения задолженности, в том числе частично не произвела, суд находит, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, равный 70 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Разъяснения о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, неустойка почти в 5 раз ниже взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что размер договорной неустойки, согласован сторонами кредитного договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком приведены только доводы о своем тяжелом материальном положении, суд не находит оснований для снижения размера суммы взыскиваемой неустойки. 

Расчёт истца суд признаёт верным, арифметически правильным, поскольку последний рассчитан исходя из согласованной между сторонами процентной ставки, произведенных платежей, иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 663 921 рубль 92 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. Приведенной нормой не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает возможность начисления процентов по кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Указанное не лишает истца права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий за периодом, за который настоящим решением разрешены заявленные исковые требований. 

На основании изложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 839 рублей 22 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 663 921 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 92 копейки, в том числе основной долг – 328 936 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 264 985 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки, неустойка – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова