Дело № 2-1853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием представителя истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 года (в порядке передоверия по доверенности от 03 декабря 2018 года), действующего также как предствитель третьего лица – УМВД по г.Уфе по доверенности от 24 декабря 2018 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17610 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2016 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 Транспортное средство перемещено на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Уфы постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ от 10.02.2016 г. прекращено, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО5 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД России о взыскании убытков, в результате привлечения к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 марта 2017 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

28 ноября 2017 г. решением мирового суда судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Денежные средства выплачены ФИО5

Проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО5 со стороны сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 и ФИО4 

Представитель истца ФИО2, действующий также как представитель УМВД по г.Уфе, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 233 ТК РФ, устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление), следующим образом разъяснил вышеуказанные нормы.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.8 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО5 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.07.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО5 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД России о взыскании убытков, в результате привлечения к административной ответственности. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы о 30.03.2017 исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

Платежным поручением № от 19 сентября 2017 г. в счет возмещения вреда по иску ФИО5 перечислено 10400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от 20 марта 2018 г. в счет возмещения вреда по иску ФИО5 перечислено 7 210 рублей.

Между тем, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате противоправных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 (ответчиков), поскольку к какой-либо ответственности они не привлечены, доказательств обратного суду не представлено.

Так, указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспекторов в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Представленное заключение служебной проверки не может служить таким доказательством, поскольку юридически значимые действия имели место в 2016 году, денежные средства выплачены ФИО5 19 сентября 2017 и 20 марта 2018 года. Заключение же служебной проверки имело место почти через год (проверка начата 15 января 2019, заключение утверждено 08 февраля 2019 года). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов