Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) с требованиями о солидарном взыскании: суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 114687 руб., расходов на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2017 на ФАД «Кавказ» 350 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219070, госномер , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер , под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21703, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 18.12.2017, собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомашины, которой он управлял, не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 114687 руб. 11.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатить причиненный материальный ущерб в течение тридцати дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 12.01.2018. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 114687 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 104 556 руб. 15 коп., расходы на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб. Определением суда от 28.05.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6, отказать в полном объеме, поскольку не является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 не оспаривает вину в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате спорного ДТП, фактически автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, он владеет на законных основаниях, поскольку ФИО6 является его бабушкой, однако он не согласен с размером предъявленного ко взысканию ущерба.

Выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2017 на ФАД «Кавказ» 350 км + 450 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070, госномер , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер , под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21703, госномер получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 18.12.2017.

Собственником автомобиля Лада 219070, госномер , которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2017, постановлением от 18.12.2017 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются. 

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент спорного ДТП была застрахована в АО «Согаз», он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 11.01.2018 ему было в этом отказано на том основании, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля Лада 219070, госномер ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО, в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в спорном ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП К.А.В., согласно заключению которого от 09.01.2017 № 18/147, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, без учета износа составила 114 687 руб., а с учетом износа – 88 561 руб. 

Размер оплаты услуг независимого оценщика составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2017 № 000147.

26.12.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО3 посредствам почтовой связи (телеграмм) направлены уведомления об участии 29.12.2017 в 12 час. 00 мин. в , в осмотре принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП. Стоимость каждой телеграммы составила 335 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от 26.12.2017.

11.01.2018 истцом ФИО1 в лице его представителя по доверенности К.В.Ю. в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО3 посредствам почтовой связи (ценным письмом) направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 114 687 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. и расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1490 руб. Стоимость отправки каждого ценного письма составила 132 руб. 94 коп., что подтверждается квитанциями об их оплате от 11.01.2018.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 13.04.2018, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (357500, 

<

...>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21703, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017, по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» от 15.05.2018 № 91/18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21703, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 104556 руб. 15 коп., с учетом износа – 80755 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3, была застрахована в какой-либо из страховых компаний по договору ОСАГО, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате спорного ДТП и взаимодействия с автомобилем, принадлежавшим ФИО5, находившимся под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда – ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 219070, госномер , в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л.С.В. от 15.05.2018 № 91/18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате спорного ДТП, имевшего место 18.12.2017, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 104556 руб. 15 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер причиненного ущерба его автомобилю истец определил в размере указанной суммы - 104556 руб. 15 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 104556 руб. 15 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО5, как с собственника транспортного средства, которым в момент спорного ДТП управлял виновник ДТП ФИО3, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся именно ФИО3, фактически управлявший автомобилем, в связи с чем имущественная ответственность подлежит возложению только на указанного ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, без законных на то оснований, суду не представлено.

Кроме того, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО5 отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем (ФИО3) в момент ДТП. 

Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как лицо, допущенное ФИО5 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не ссылалась на незаконное владение ФИО3 транспортным средствам, которым он управлял в момент ДТП, доказательств того, что ею было заявлено об угоне ФИО3 транспортного средства, материалы дела не содержат.

Более того, согласно Постановлению Российской Федерации от 12.11.2012 с 24.1.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем ФИО5, как собственник транспортного средства, могла передать ФИО3 в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не установлена законом и солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО5 обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО3, однако поскольку истец требования предъявляет солидарно к ответчикам ФИО3 и ФИО5, которая не является причинителем вреда, и учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы 104556 руб. 15 коп. в возмещение причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 ущерба. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в спорном ДТП, с суммы 114687 руб. до 104556 руб. 15 коп. было обусловлено выводами судебной автотехнической экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, основанного на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке.

Следовательно, при распределении судом судебных расходов по делу, суд считает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении размер удовлетворенных требований – 104556 руб. 15 коп. от размера заявленных требований – 114687 руб. составляет 91,2%.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6384 руб., а во взыскании указанных расходов с данного ответчика в сумме 616 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2017, заключенный между ним и ИП К.В.Ю., предметом которого является представление интересов в суде по иску к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 18.12.2017, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 21.02.2018 в полном объеме, а также договор поручения от 21.02.2018, заключенный между ИП К.В.Ю. и ФИО7, на преставление интересов истца по настоящему делу.

Факт участия ФИО7 в качестве представителя истца по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что о чрезмерности данных расходов ответчиком ФИО3 не заявлено, и пропорционально удовлетворенным требованиям считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 в сумме 13680 руб., а в возмещении данных расходов в остальной части, то есть в сумме 1320 руб. суд отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 3952 руб., оплаченные по квитанции от 21.02.2018, также подлежат отнесению на ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3186 руб. 29 коп., а в возмещении истцу указанных расходов в большей сумме - 307 руб. 45 коп. суд отказывает. При этом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина по иску в сумме 458 руб. 26 коп., данная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Судебные расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., относящиеся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам по делу, подлежат отнесению на истца и на ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истца ФИО1 в сумме 1056 руб., а на ответчика ФИО3 в сумме 10944 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО5 в солидарном порядке, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, оснований для солидарного взыскания судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, и признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу, с данного ответчика не имеется. 

Что касается требований истца ФИО1 о возмещении ему расходов на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп., а именно на направление ответчикам ФИО6 и ФИО3 телеграмм об осмотре транспортного средства истца независимым оценщиком и досудебной претензии, то данные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами по делу.

Согласно п. 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы истца ФИО1 на отправление уведомления об осмотре транспортного средства и направление ответчикам претензии не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104556 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104556 руб. 15 коп., отказать.

Заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 6384 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 13680 руб.;

- на оплату государственной пошлины в сумме 3186 руб. 29 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов:

- на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп.

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 616 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 1320 руб.;

- на оплату государственной пошлины по иску в сумме 307 руб. 45 коп., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО5 о солидарном возмещении судебных расходов: на почтовые отправления в размере 936 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 3952 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 458 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 1056 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 10944 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова