Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 июня 2025 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитников – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО2 и ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при составлении процессуальных документов, инспектором допущен ряд процессуальных нарушений, в частично в акте освидетельствования на алкогольное опьянение имеется исправление в части наименования улицы, где проводилось освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. По результатам проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, алкогольное опьянение установлено не было. Но поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в частности расширенные зрачки, красные глаза, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Также инспектор пояснил о том, что ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, но поскольку с собой не было алкотектора, они отправились на 

<

адрес>, к отделу МВД, при этом ФИО1 в отдел не доставлялся, а на месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Также инспектор пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьёй, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80090007900003 вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, к жалобе приложены справки о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. 

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, судья считает, что доводы ходатайства заслуживают внимание, а пропущенныйсрок для обжалования постановления подлежащимвосстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес>-Балкарской Республики, водитель транспортного средства марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67; видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного ФИО5 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ДПС нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. 

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи фиксации движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах его отстранения от управления транспортным средством. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, а указал лишь на прохождение им курса лечения у невролога. 

Вопреки доводам жалобы, как процессуальные документы по делу, так и видеозапись не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял о не управлении им транспортным средством.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, доказанность факта невыполнения названным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вины в совершении данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Один из упомянутых процессуальных документов, а именно акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен и представлен в материалы дела. То обстоятельство, что в акте освидетельствования исправлено наименование улицы, где проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может являться обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не продемонстрировали одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке, опровергается видеозаписью, из которой усматривается что инспектор ДПС представил на обозрение запечатанный мундштук, который распечатывал сам ФИО1 Более того, указанные доводы жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и причина отказа не связана с этими обстоятельствами, о чем также свидетельствует отсутствие замечаний ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеется его собственноручная подпись.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и т.д.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования. В связи с этим доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается о чем не было указано в протоколе судьей не принимаются во внимание.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях не противоречат содержанию процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит дату и время произошедшего, не свидетельствует о наличии оснований для ее признания недопустимым доказательством, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ДПС озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях, написанных собственноручно, указал, что отказывается от освидетельствования. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО1 наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

В целом доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда соглашается выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановитьФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья ФИО6