Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. После ознакомления с документами она обнаружила, что помимо кредитного договора она также заключила договор Предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста и других. Стоимость услуг по договору составила 68700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сервисной карты, она обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратило часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6870 руб., что составляет 10 процентов его цены, согласно п. 7.4 договора. 

ФИО1 считает, что условие договора о возвращении части уплаченной денежной суммы противоречит закону.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства в размере 61830 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно представленному заявлению, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец никогда не пользовалась услугами ответчика в связи с приобретенной картой.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленным возражениям, а также пояснениям в судебном заседании, исковые требования не признает, в случае отклонения возражений просил снизить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской обалсти.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок предоставления кредита – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1, приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор Предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>. 

По условиям вышеуказанного договора, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» передает ФИО1 сервисную карту №, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора. В свою очередь, ФИО1 обязуется оплатить стоимость сервисной карты. В Договоре отмечено, что предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (п. 1.1, 1.2).

Стоимость сервисной карты составила 68700 руб. (п. 2.1). 

Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт – центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь

Срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2). 

В случае расторжения договор по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратило ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6870 руб. 

Истец считает, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривалось, что денежные средства в размере 68700 руб. были получены в рамках заключенного с ФИО1 договора в полном объеме, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 49).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 7.4 абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 4.1 договора, стоимость услуг (68700 руб.) оплачена по договору за 36 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 1908,33 руб., (68700:36), а за 1 день – 63,61 руб. (1908,33:30)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченного взноса.

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения п. 7.2, согласно которому сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 18 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. 

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из представленного ответчиком договора об оказании технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и 

<

данные изъяты> ФИО4 до заключения договора с истцом. Представленный договор заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц - клиентами ООО «Эй ЭС ДЖИ». 

Согласно условиям технического задания, денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. внесены в счет предварительной оплаты на срок три года и не подлежат возврату, в том числе в случае расторжения договора с клиентом. Оказание услуг производится после получения от заказчика необходимой информации. 

Между тем, акты об оказании услуг в пользу ФИО1 в рамках технического задания № к договору не составлялись, поскольку фактически такие услуги не оказывались. 

Стороной договора об оказании технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец не является. ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», заключая соответствующий договор, условия которого содержат положения о невозвратности сумм предварительной оплаты, самостоятельно принимает на себя все возможные, в том числе финансовые риски и потери, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Внесение денежных средств ответчиком в пользу непосредственных исполнителей услуг при отсутствии доказательств пользования такими услугами не может служить основанием для снижений подлежащей возмещению истцу суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 18 дней) в размере 60685,02 руб., исходя из расчета: 68700 – 6870 – 1144,98 (18х63,61).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по абонентскому договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30842,51 руб. (61685,02/2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО3, которая принимала участие в трех судебных заседаниях, составляла ходатайства об истребовании доказательств, заявление об увеличении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4907,41 руб. (5000х60685,02/61830).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2321 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60685,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4907,41 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2321 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.В.Беляев 

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова