Дело №2а-929/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца - адвоката Васевой О. А., действующей на

основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по

административному иску ФИО2 к Отделению судебных

приставов по Нытвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по

<

адрес> о признании постановления судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в Нытвенский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нытвенскому и 

<

адрес>м, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и не действующим в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного №-ИП в отношении должника ФИО4 в отношении долга ФИО5 на сумму 47 175,90 руб. по исполнительному листу Нытвенского райсуда № № от 02.12.2011 г.

В обоснование заявления указано, что 04.09.2020 СПИ ФИО3 из ОСП по Нытвенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 47 175,90 руб. в пользу взыскателя ФИО5 на основании и/листа № от 02.12.2011. Фамилия сменена на Быковскую после расторжения брака. Данное ИП возбуждено заведомо незаконно – за пропуском трехлетнего срока подачи документа ко взысканию: заявление взыскателя подано 01.09.2020 г., а предыдущее ИП по документу окончено актом о невозможности взыскания от 27.06.2017 г. Беседа со старшим приставом исполнителем об отмене постановления ввиду явной незаконности возбуждения ИП положительного результата не дала.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что исполнительное производство они закрыли в июне 2017 году. Не согласна с тем, что ФИО5 не пропущен срок. Судебный пристав-исполнитель должен был учесть трехлетний срок. Смена её фамилии в постановлении произведена без документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 2017 года не получала.

Представитель административного истца Васева О.А. в судебном заседании пояснила, что из отзыва и заявления ФИО5 следует, что исполнительные листы не возвращались. 28.07.2020 она обращается в ОСП о принятии исполнительных листов, то есть данное утверждение противоречит друг другу. Имеются описи об отправке почтой с чеком 28.07.2020, по описи указано множество исполнительных листов и заявлений, направленных ФИО5 в ОСП, в том числе копия исполнительного листа в отношении ФИО4. По какой причине и где был подлинник исполнительного документа не известно. По исполнительному производству № за 2012 год в исполнительном листе стоит отметка о том, что составлен акт о невозможности взыскания 27.06.2017 года, отметка сделана судебным приставом ФИО6. Ни одного такого акта о невозможности взыскания не представлено, имеется акт от 2016 года. Однако акт утвержден 30.09.2020. Производство окончено, однако 09.09.2020 возбуждено новое исполнительное производство. У должника нет имущества, на которое может быть наложено взыскание, но согласно справки после акта о не возможности взыскания идут многочисленные запросы, наложение удержания на денежные средства должника ФИО7 до лета 2017 года, т.е. продолжаются исполнительные действия. На конверте, направленном в адрес ФИО5, имеются странные печати от сентября-октября 2017 года, от декабря 2016 года, т.е. данный конверт отправлялся из ССП минимум дважды в 2016 и 2017 г. Печати расположены на одной и той же стороне конверта. После первого акта от ноября 2016 года скорее всего исполнительные документы были возвращены ФИО5 первый раз, получала она или нет не известно. По прекращенному исполнительному производству в 2020 году утверждаются акты, т.е. был совершен подлог по данному производству. Акты от 26 июня не представлены. Таким образом, установлено, что минимум в декабре 2016 года первый раз отправлены документы ФИО5, но она их не получала. Акт первый выносился в 2016 году, корреспонденция отправлена в 2016 году, сроки хранения истекли в 2016 году. То, что постановление выносится в июне 2017 года влиять не может, ФИО5 был пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Ею направлены копии исполнительных листов, где исполнительные документы были до 1.09.2020, установить не представляется возможным, имеются нарушения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, с доводами административного искового заявления не согласны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и 

<

адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> о дне судебного заседания извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного искового заявления не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия, с иском не согласна, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами статья 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 30, указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ч.1 статья 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

- исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

(п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела и исполнительными производствами установлено, что взыскатель ФИО5 обратилась в ОСП по Нытвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с заявлением от 24.07.2020, просит принять для принудительного исполнения исполнительный документ ВС № от 02.12.2011, выданный Нытвенским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 74 222 руб. (л.д. 10). Имеется отметка о получении данного заявления ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 01.09.2020.

На копии исполнительного листа серии ВС № имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа: акт о невозможности взыскания от 27.06.2017 г., остаток долга 47 175,90 руб. (л.д. 11-13, 32-34).

На основании исполнительного листа Нытвенского районого суда Пермского края № от 26.12.2011 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате в сумме 47 175 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 14-16, 35-36). 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 следует, что исполнительное производство возбуждено 04.09.2020 года; сделаны запросы в соответствующие организации (л.д. 30-31).

На л.д. 37-38 имеется копия конверта, направленного в адрес ФИО5 19.09.2017, направленного в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м с отметкой «Истек срок хранения» 24.10.2017, всего четыре оттиска штампа Почты России за сентябрь – октябрь 2017 года. Также имеется один оттиск штампа Почты России датированный 19.12.16.

ФИО5 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м с заявлением от 24.07.2020 г., просит принять для принудительного исполнения исполнительный документ ВС № от 02.12.2011, выданного Нытвенским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате 74 222 руб. (л.д. 10). Имеется отметка о получении ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 01.09.2020 г.

04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 47 175,9 руб. (исполнительный лист Нытвенского районного суда № от 26.12.2011 г.) (л.д. 14-16, 35-36). 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 следует, что исполнительное производство возбуждено 04.09.2020 года; сделаны запросы в соответствующие организации (л.д. 30-31).

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 08.10.2020 г., имеется запись о расторжении брака № от 21.04.2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 После расторжения брака фамилия: его – ФИО7, ее – Быковская.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 26.12.2011 Нытвенским районным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания денежных средств в сумме 74 222 руб. 60 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, способствующие принудительному исполнению должником требований исполнительного документа. Следовательно, упомянутый выше трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 указанное выше исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о том, что Постановление кем-то было обжаловано, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО5 вновь обратилась с заявлением о принудительном исполнении должником ФИО8 требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе. Исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника.

СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 в установленный законом трех-дневный срок рассмотрено заявление взыскателя ФИО5 о принятии к производству для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Нытвенским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда. СПИ ФИО3 путем вынесения соответствующего процессуального документа постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, должнику установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. С указанным постановление не согласился должник – ФИО8

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявления не представлено, задолженность уплачена частично, что подтверждается и самим должником в судебном заседании.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.09.2020 в отношении ФИО7 (ФИО2) действительно трехлетний срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» истек, при условии его исчисления с момента вынесения Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - 27.06.2017.

Вместе с тем, суд принимает ко вниманию, что исполнительный документ фактически был направлен СПИ взыскателю 19.09.2017. Кроме того, заказное письмо с отправлением исполнительного листа взыскателю ФИО5 было возвращено почтой России обратно в ОСП по 

<

адрес> 24.10.2017 в связи с истечением срока хранения. Достоверные и относимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу норм ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетних срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 24.10.2017 – со дня возвращения письма в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в виду неполучения заказного письма взыскателем ФИО5 

Поскольку в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и принимая во внимание, выше указанные юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек. Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного действия, выразившегося в необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, доводы административного истца и его представителя о том, что взыскателем ФИО5 пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд признает несостоятельным.

К доводам административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист возвращался взыскателю «как минимум дважды» (в 2016 и в 2017 году) суд так же относится критически, поскольку на почтовом конверте заказного письма в адрес ФИО5 имеется пять оттисков штампа почты России, из которых четыре штампа содержат даты 2017 года с указанием отделений услуг почтовой связи : 

<

адрес> (населенный пункт в адресе взыскателя) и только один из них имеет дату 19.12.2016 с указание одного отделения услуг почтовой связи - 

<

адрес>. В судебном заседании не представилось возможным установить причину (основание) появления на конверте штампа с датой «19.12.2016». Однако, как следует из норм Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные знаки почтовой оплаты (далее - ГЗПО) являются подтверждением оплаты услуг почтовой связи. Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ГЗПО применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи.

Согласно представленного суду почтового конверта на его лицевой стороне имеется только один знак оплаты услуг почтовой связи и одна отметка, что письмо заказное, следовательно почтовый конверт не мог быть использован дважды для пересылки корреспонденции.

При этом содержание вынесенного 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем постановления соответствует записи (отметке), имеющейся на исполнительном листе (л. д. 34), которая ничем не опровергнута, тогда как достоверных сведений об окончании того же исполнительного производства ранее, в конце 2016 года, суду не представлено. Поэтому доводы административного истца о подложности указанного постановления не могут быть приняты во внимания и подлежат отклонению как бездоказательные.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством. Предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд признает требования административного истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227,175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим в полном объёме Постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в отношении долга ФИО5 на сумму 47 175, 90 руб, по исполнительному листу Нытвенского районного суда № от 02.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Судья Л.А. Пищикова