Судья Гринева Е.В. № 33-9539/2025

№ 2-2332/2025

64RS0004-01-2025-002964-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» к обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС», С.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) по апелляционной жалобе С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» (далее – ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее – ООО «МИДАС»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20250113/5725 от 5 февраля 2025 года в размере 1869088,33 руб., процентов в размере 45% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33691 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года исковые требования ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» удовлетворены частично; с ООО «МИДАС», С.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа № ИНВ-20250113/5725 от 5 февраля 2025 года в размере 1746562,60 руб., проценты с 5 июня 2025 года по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты задолженности - от суммы её остатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31467 руб.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» не может заниматься деятельностью по предоставлению займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поскольку основным и дополнительным видами деятельности являются: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения должника, поскольку рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности ООО «Мидас».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года лицо, привлекающее инвестиции – ООО «МИДАС» в лице директора С.В., заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20250113/5725 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro/.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая минимальная сумма составила 500000 руб., максимальная - 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 33 % годовых, срок - 90 дней.

Инвесторами подписаны заявления об акцепте оферты заемщика на сумму 1500000 руб.

11 февраля 2025 года ООО «МИДАС» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 1500000 руб. согласно платежному поручению № 1962 от 11 февраля 2025 года за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 2362,50 руб. (платежное поручение № 1963 от 11 февраля 2025 года) и платы за использование программного обеспечения в размере 63000 руб. (платежное поручение № 1964 от 11 февраля 2025 года).

Как следует из п. 9.2 договора займа, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора займа график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен заемщику в личном кабинете.

В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, в соответствии с которым ООО «МИДАС» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

По истечении срока платежей ответчиком ООО «МИДАС» обязательства по уплате срочных процентов в срок в размере 11562,83 руб. не исполнены.

Согласно п. 6.4 общих условий договора инвестирования (займа) при нарушении сроков возврата займа, сроков уплаты процентов, установленных в индивидуальных условиях инвестиционного предложения платформа осуществляет начисление штрафов, пени в размере, установленном в индивидуальных условиях инвестиционного предложения.

Согласно п. 2.9 договора инвестирования (займа) в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

Ввиду того, что ООО «МИДАС» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок, начислен штраф в размере 14 999,88 руб.

Согласно п. 2.8 договора инвестирования (займа) при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании п. 3.11. договора инвестирования (займа) заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 45% годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что ООО «МИДАС» не исполнены обязательства по возврату суммы займа, начислены повышенные проценты, задолженность по которым составила 42525,62 руб.

На основании п. 6.5 общих условий договора инвестирования (займа) при нарушении сроков уплаты платежей по договору займа, предусмотренных в индивидуальных условиях инвестиционного предложения, с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы заемщику начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа (тела займа). Момент перехода прав определяется в договоре инкассо-цессии, условия которого определены в информации об иных услугах, оказываемых оператором платформы, прямо не предусмотренных Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Штраф за нарушение сроков уплаты платежей с момента перехода прав требования составил 300 000 руб.

На основании п. 10.7 договора займа уступка права требования по договору займа осуществляется в соответствии с правилами платформы.

Согласно п. 4.5 договора инвестирования (займа) заемщик подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка права требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, установленных правилами, информацией об иных услугах, оказываемых оператором платформы, прямо не предусмотренных Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заемщик дает свое согласие оператору платформы или третьим лицам, в случае уступки права требования по договору займа, на раскрытие его персональных данных указанным лицам.

ООО «МИДАС» о переходе прав требования был уведомлен письмом ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» от 19 мая 2025 года посредством направления его на электронную почту и заказным письмом с уведомлением, а также через личный кабинет заемщика на платформе.

19 мая 2025 года истец предъявил ООО «МИДАС» претензию о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением и через личный кабинет заемщика на платформе. Указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1.5 договора инкассо-цессии ИЦ-20250113/5725 от 28 января 2025 года, в случае, если исполнение обязательств по возврату займа по договорам инвестирования (займа) обеспечено залогом и/или поручительством, к цессионарию одновременно с правами требования переходят права цедента по соответствующим договорам, предусматривающим такое обеспечение.

Ответчик С.В. выступил поручителем в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «МИДАС» по договору займа № ИНВ-20250113/5725.

5 февраля 2025 года между поручителем С.В. и инвестором был заключен договор поручительства № ПОР-20250113/5725 путем подписания указанного договора поручителем квалифицированной электронной подписью и присоединения к договору инвесторов, что означает полное и безоговорочное принятие условий договора поручительства в целом согласно ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 3 договора поручительства ответственность поручителя по договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед инвестором/инвесторами солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, а также любых иных расходов, указанных в договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по договору займа.

В п. 6 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Инвестор вправе направить поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим договором платежей.

19 мая 2025 года истец предъявил ответчику С.В. претензию о взыскании задолженности на основании перевода долга, которая была направлена ему на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением. Указанные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования (займа) у ответчиков образовалась задолженность в размере 1869088,33 руб., из которых 1500000 руб. - сумма займа, 11562,83 руб. - срочные проценты за пользование займом, 14999,88 руб. - штраф за просрочку срочных процентов, 42525,62 руб. - повышенные проценты за пользование займом за период с 12 мая 2025 года по 4 июня 2025 года, 300000 руб. - штраф за просрочку возврата займа и переход права требования.

Разрешая заявленные требования ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 августа 2019 года № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, ответчиком ООО «МИДАС» нарушены обязательства по договору инвестирования (займа) от 5 февраля 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере 1869088,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» исходя из сферы своей профессиональной деятельности не вправе заниматься деятельностью по предоставлению займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора инкассо-цессии ИЦ-20250113/5725 от 28 января 2025 года цессионарий в лице ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» приняло от цедента права требования по договору инвестирования (займа), в том объеме и на условиях, которые осуществляют на дату перехода прав требований, включая права требования суммы займа, процентов, повышенных процентов и штрафов, которые начислены на момент перехода прав требований и будут начислены после даты перехода прав трав требований. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с основным требованием. При этом сторонами согласовано, что договор заключается исключительно в целях оказания цессионарием цеденту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно в целях взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования займа (п. 1.4 договора). В случае, если неисполнение обязательства по возврату займа до договору инвестирования (займа) обеспечено залогом и/или поручительством, то к цессионарию одновременно с правами переходят права цедента по соответствующим договорам, предусматривающим такое обеспечение (п. 1.5 договора).

С.В., заключив договор поручительства № ПОР-20250113/5725 от 5 февраля 2025 года, принял на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору инвестирования (займа).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, условий договора следует что ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» не лишено права обращения к солидарным должникам с требованием о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), а также процентов, повышенных процентов и штрафов, начисленных на момент перехода прав требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи