РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н №, которым управлял ФИО1, с автомобилем ФИО3 г/н №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, по почте направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Ларгус составила 460600 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы: 4500 рублей - сумма, затраченная на независимую оценку. Итого общая сумма убытков 465100 рублей. В связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по полису страхования ХХХ № была выплачена сумма 400000 рублей. 

Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 60600 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4500 рублей -затраты на независимую оценку, 2153 рубля – расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены суммы понесенных судебных расходов по делу, истец, с учетом данных уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба в размере 60600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 443 рубля 44 копейки, расходы услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснял, что автомобиль не восстанавливался и не эксплуатировался после ДТП.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений требований о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, суду пояснил, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ., участниками которого являются истец и ответчик. Ответчик отвечает за ущерб, причиненный истцу. Так как страховая компания выплатила свой предельный лимит. Истец обращался в свою страховую компанию по прямому возмещению. Истец заключил страховое соглашение. Размер ущерба был определен страховой компанией. В данном случае страховая компания произвела расчет по единой методике. В случае возмещения ущерба сверх выплаты страховой компании с физического лица в расчет берется рыночная стоимость восстановительных работ, поскольку между физическими лицами возникли иные правоотношения, не по ОСАГО. Истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> с просьбой рассчитать рыночную стоимость, ущерб составил с учетом износа 60600 рублей. Сумма была определена с учетом износа и без учета износа. Подписание соглашения со страховой, подтверждает разрешение вопросов в рамках ОСАГО, при этом, урегулирование отношений между причинителем вреда и потерпевшим не состоялось. Полагает, что ответчик не оспорил надлежащими доказательствами ответчик об оценке ущерба, просит иск удовлетворить, возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП истец, несмотря на многочисленные его замечания меня и других, чтобы не переворачивать автомобиль, а удалить сначала краску с потолка, он это проигнорировал, перевернул автомобиль, сделав это с помощниками, сказав, что так будет дороже. После этого он отказался получать компенсацию в виде ремонта, сказал, что увидимся в суде. Сказал, что страховки не хватит и требовал устно 100 000 рублей. Потом ему на почту пришло письмо, где он в досудебном порядке требовал уже 65 000 рублей. Ответчика не интересовало восстановление автомобиля. По его непроверенным данным ответчик не первый раз делает ДТП. Административную ответственность и вину он не оспаривает, при этом, полагает, что ответчик двигался с большой скоростью, и умышленно увеличил размер ущерба. Он устно предлагал помощь при восстановлении автомобиля, однако ответчика это не интересовало. Полагает, что представленный отчет не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что оценщик не верно, посчитал норму часа по работам, использовал не верные данные рыночной стоимости запасных частей. Ходатайствовать о назначении экспертизы он не намерен. Полагает, что с него не подлежит взысканию заявленная сумма. У него трудное материальное положение, он платит алименты на двоих детей, имеет непостоянные заработки, вынесено решение о разделе имущества, по которому он должен полмиллиона рублей. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования посчитал полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражения. Суду пояснил, что представленный отчет является сфальсифицированным, он не может подтверждать размер ущерба. Оценщик не имеет нужной специализации по проведению оценки автотранспорта, который является по его мнению недвижимым имуществом. Просит признать его подложным доказательством, оценщик не смотрел автомобиль, фото сделано не им, VIN номер отсутствует на фото, отчет сделан не по Единой методики, при том, что это случай по ОСАГО. Цены указаны в Евро, использовался регион Татарстан, нет доказательств исследования рынка. Оплата по договору произведена позднее, чем произведен осмотр. Кроме этого, есть соглашение о выплате страхового возмещения, которое показывает реальную стоимость вреда, потом истец получает от страховой компании 400 000 рублей и идет к оценщику. Возникла стоимость, которая превышает стоимость новой машины. Оценщик ФИО7 считает стоимость новой машины и дает сведения, что машину нужно покупать по частям. ФИО8 в разобранных деталях стоит дороже, чем сборная. Оценщик делает вид, что производит розничные закупки и перечисляет все детали автомобиля, за исключением двигателя и шасси. Таким образом, части автомобиля становятся дороже, чем новый автомобиль. В стандартах оценки написано, что техническая экспертиза независимая, а оценка дается о техническом заключении. Определение итоговой стоимости в табличном виде - это не расчет. Заводская обивка сиденья пострадала от действий самого потерпевшего. Полагает, что подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, так как имелись действия потерпевшего по увеличению размера ущерба. Ответчик перевернул машину, краска появилась на сиденьях, так как она стояла на крыше. Ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не намерен. Просит в иске отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6, суду показала, что истца знает, как клиента, производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по договору, стоимость услуг составила 4500 рубелй. Она является оценщиком, у нее квалификационный аттестат, который позволяет ей производить оценку движимого имущества. Оценщиком работает 5 лет. 

Истец к ней обратился, она организовала осмотр, на который приглашался ответчик путем направления телеграммы, однако он не явился. Она составила акт осмотра, сфотографировала автомобиль, а потом посчитала рыночную стоимость восстановительного ремонта. Осмотр проводился в 

<

данные изъяты>, точный адрес не помнит, автомобиль - Лада Ларгус. ДТП было серьезное, было много повреждений. Двигатель был весь в масле, потому что автомобиль переворачивался. Салон внутри был залит черной краской. При проведении оценки она руководствовалась методикой, утвержденной Министерством Юстиции РФ от 2013 года с изменениями. Она определила и описала характер повреждений, имеющихся на автомобиле, затем ей был произведен анализ стоимости нормо-часа по автосервисам в данном регионе, степень объеме работ, которые должны быть произведены. Это определяет программа 

<

данные изъяты> которая рекомендована к работе. При указании конкретных цен, она руководствовалась ценами Поволжского экономического региона (

<

адрес>). На основании анализа рынка были составлены экономические регионы со схожими ценами, развитием. Самарская область по экономическому развитию схожа с Татарстаном, поэтому в отчете указывалось про два региона. По стоимостям запасных частей, использовалось несколько интернет магазинов, и была определена средняя стоимость. Анализировались запчасти которые подлежат замене, согласно акта осмотра. По нормо-часу была взята средняя стоимости норма-часа по сервисам, при этом, не все автосервисы выкладывают эту информацию, поэтому их она обзванивала. Нормо-час 900 – это средняя стоимость взятая у автосервисов. Слесарные, малярные и другие работы стоимость может быть выше или ниже, указанная в отчете, это средняя. Стоимость работ и запасных частей с сайта РСА не были взяты, так как это не случай по ОСАГО и Единой методикой она в данном случае не должна была руководствовалась. В отчете она использовала стоимость расходных материалов в Евро в связи с тем, что при анализе рынка расходных материалов определяются самые востребованные производители красок. Среди производителей этих эмалей Германия, Бельгия, Словения. Все эти страны входят в Евросоюз, используют евро и изменение стоимости валюты в стране-производителе будет отражаться на стоимости товара. Отчет который ей составлен поддерживает в полном объеме, в нем имеется ее личная подпись, акт осмотра и фотоматериалы сделанные ей.

В судебное заседание представители АО «Страховая компания «Астро-Волга», Самарское отделение Волго-Вятского ГУ ЙЦЮ РФ, СК «Альфа-Страхование» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом учтено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и - исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом учитывается, что данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела и материала по факту ДТП, представленном по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н №, которым управлял ФИО1, с автомобилем ФИО3 г/н №, которым управлял ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком по делу надлежащими доказательствами.

Достоверных доказательств нарушения ПДД РФ истца ФИО1 в момент ДТП, материалы дела не содержат. Виновность действий ФИО1, повлекших ДТП судом не установлено.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО1 был застрахован в АО «СК Астро-Волга», которая, по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами выплатного дела, а также соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания и ФИО1 определили, что сумма ущерба была определена в размере 440 294 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания также достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 посчитал что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, обратился к ИП ФИО6 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Ларгус составила 460600 рублей. 

Истцом ФИО1 за оказанные услуги об оценке ущерба были понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 превысила 400 000 рублей, истец обратился с претензией в адрес ответчика ФИО2 с просьбой возместить ущерб в размере 65100 рублей, из которой 60600 рублей сумма ущерба, а 4500 рублей, расходы на оценку.

В добровольном порядке ФИО2 не возместил ущерб, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Судом при разрешении спора принято во внимание, поскольку нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 

В ходе судебного заседания также нашло свое подтверждение и следует из отчета ИП ФИО6, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 460600 рублей.

Данный отчет об оценке в ходе судебного заседания был подтвержден также последовательными показаниями специалиста ФИО6, данными в ходе судебного заседания. При этом, стороной ответчика надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный отчет оспорен не был, что принято во внимание суда.

Оснований не доверять отчету и показаниям специалиста ФИО6 имеющей необходимое образование в области оценки движимого имущества и являющегося авто-техником, у суда не имеется.

Судом учтено, что ответчик отказался опровергать размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим доказательствам (заключением судебного эксперта). 

В ходе судебного заседания судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении по делу экспертизы и выяснялся вопрос о том, желают ли стороны ходатайствовать перед судом о получении такого вида доказательства, о чем следует из протоколов судебного заседания. Стороны отказались от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО6 является недопустимым, подложным доказательством, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Также, судом не приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена с применением Методики Минюста 2013 года, вместо правильной Единой методики, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Судом учтено, что на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, нормы закона об ОСАГО не применяются, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 460600 рублей, суд полагает, что именно данный расчет свидетельствует о фактическом ущербе потерпевшему и реально отражает причиненный ущерб истца. Доказательства обратного не представлены суду.

В связи с этим, суд учитывая положения ст. 1072 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 600 рублей (460600 рублей – 400000 рублей). 

Доказательства иного размера ущерба, превышающего выплаченную сумму страхового возмещения, суду представлено не было.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба в размере 60 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд принимает во внимание, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оплату расходов оценщика в размере 4500 рублей, подтвержденные в судебном заседании надлежащими доказательствами. В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судом принято во внимание, что истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы ответчику с целью проведения осмотра автомобиля в размере 443 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО4, по которому им было оплачено 14 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере 10000 рублей, что по мнению суда является разумным размером возмещения.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2153 рубля, что подтверждается чек-ордером, представленном в материалы дела истцом.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая данные положения, суд полагает, что не имеется оснований для возмещения расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя, в связи с тем, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех правоохранительных и административных органах, представление и участие в судебных органах, без указания на выдачу полномочий представителю ФИО4 по представлению его интересов исключительно в рамках конкретного рассматриваемого спора. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы 443 рубля 44 копейки, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля, а всего взыскать 77 696 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 21.01.2019 года 

Судья Чемерисова О.В.