Дело № 5-1542/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2021-003882-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Ижевск 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО МК «Выручка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Г. ИЖЕВСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.137, ОФИС 1, внесено 22.08.2014 в государственный реестр микрофинансовых организаций, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО МК «Выручка», по факту нарушения ООО МК «Выручка» за период с 

<

дата> по 

<

дата> положений ч. 1 ст. 6, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 и п. 2 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3, выразившееся в не добросовестных и не разумных действиях, при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю и отсутствием в сообщении, направленного должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту его жительства адрес электронной почты кредитора, фамилии, имени, отчества и подпись должностного лица ООО МКК «Выручка».

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о чем 

<

дата> составлен протокол. 

Административный орган УФССП России по УР, потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО МК «Выручка» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> между ООО МКК «Выручка» и ФИО1 был заключен договор займа №-Иг1-05122020. ООО МКК «Выручка» после возникновения задолженности ФИО1 вступало во взаимодействие с использованием телефонной связи как непосредственно в телефонные переговоры, так и как направляя голосовые сообщения. Согласно детализации звонков ФИО1 ООО МКК «Выручка» осуществляло взаимодействие с использованием телефонной связи ФИО1 в следующие дни:

1. В период с 

<

дата> по 30.01.2021г.г. 3 телефонных звонка:

1) 

<

дата> — голосовое сообщение

2) 

<

дата> - голосовое сообщение

3) 

<

дата> — телефонные переговоры

2. В период с 

<

дата> по 07.02.2021г.г. 4 телефонных звонка:

1) 

<

дата> — голосовое сообщение

2) 

<

дата> — голосовое сообщение

3) 

<

дата> - телефонные переговоры

4) 

<

дата> — телефонные переговоры

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ООО МКК «Выручка» вступало в непосредственное взаимодействие с должником по телефону, частота которых регулируется пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона 230-Ф3 - не более 2-х раз в неделю.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ООО МКК «Выручка» направляло ФИО1 голосовые сообщения на телефон мобильной связи, частота которых регулируется пп. «б» п.2 ч.5. ст.7 Федерального закона 230-ФЭ - не более 4-х раз в неделю. Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> частота взаимодействия с должником ФИО1 не выходила за пределы, установленные Федеральным законом 230-ФЭ. В обоснование доводов представлена аудиозапись голосовых сообщений от 25.01.2021г., 29.01.2021г.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ООО МК «Выручка» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в УФССП России по ФИО2 (далее — Управление) поступило обращение ФИО1, 

<

дата> г.р. (далее — Заявитель) о незаконных действиях ООО МКК «Выручка» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных телефонных звонках и личных встречах с нарушением положений Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 

<

дата> №-Ф3) (вх. 9719/21/18000-КЛ от 

<

дата>).

Из обращения следует, что у заявителя имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО МКК «Выручка». На номер телефона заявителя поступают многочисленные телефонные звонки с требованием оплаты задолженности, а также оказывается психологическое давление со стороны сотрудников ООО МКК «Выручка» при личных встречах.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков.

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<

дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ФИО2 О.Д., вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 в отношении ООО МКК «Выручка», по обращению ФИО1

В рамках проведения административного расследования в адрес Общества Управлением направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от 

<

дата>), а также дополнительное Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от 

<

дата>)

В своем ответе ООО МКК «Выручка» сообщает, что между ФИО1 и Обществом 

<

дата> заключен договор займа №-Иг1-05122020 на сумму 15000 руб. Срок погашения займа согласно условиям договора установлен 

<

дата>. При заключении договора займа ФИО1 подписал согласие на обработку персональных данных ООО МКК «Выручка», анкету и согласие заемщика на обработку персональных данных на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. Сумма займа, а также проценты ФИО1 не погашены.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем направления 

<

дата> уведомления на бумажном носителе по адресу заявителя и путем телефонных звонков на номер телефона 

<

***> с номеров телефонов 

<

***> и 

<

***> 

<

дата> и 

<

дата>. Номера телефонов 

<

***> и 

<

***> принадлежат ООО МКК «Выручка».

1. В ходе анализа представленного ответа, документов и аудиозаписей от ООО МКК «Выручка» установлено, что при заключении договора займа ФИО1 подписано согласие заемщика на обработку персональных данных на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласно которого заемщик дает согласие на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности в рабочие дни с 8:00 до 22:00, выходные и праздничные дни с 09:00 до 20:00, личные встречи в рабочие, выходные и праздничные дни до трех раз в неделю, телефонные звонки в рабочие, выходные и праздничные дни до семи успешных звонков в неделю, смс-сообщения в рабочие, выходные и праздничные дни до семи штук в неделю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3, согласно которому должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Данное соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа №-Иг1-05122020 от 

<

дата>, соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, не заключалось.

Вместе с тем, согласно представленной информации ООО МКК «Выручка» и представленной заявителем детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 

<

***> установлено, что в нарушение п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3, согласно которого по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, ООО МКК «Выручка»:

1.1. В период одной недели с 

<

дата> по 

<

дата> на номер телефона ФИО1 

<

***> осуществило 3 телефонных звонка.

Так, 

<

дата> в 12:57:18 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 20 сек.;

<

дата> в 13:25:24 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 23 сек;

<

дата> в 13:18:59 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 124 сек.

1.2. Так же в течении одной недели с 

<

дата> по 

<

дата> ООО МКК «Выручка» на номер телефона ФИО1 

<

***> осуществило 4 телефонных звонка.

Так, 

<

дата>.21 в 09:24:21 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 45 сек.;

<

дата>.21 в 09:17:55 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 24 сек;

<

дата>.21 в 10:15:22 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 48 сек.;

<

дата>.21 в 09:24:01 с номера телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры продолжительностью 34 сек.

Кроме этого, в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 и п. 2 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ согласно которых во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, ООО МКК «Выручка» в уведомлении о задолженности направленном посредством почтового отправления по месту жительства ФИО1 отсутствует: адрес электронной почты кредитора; фамилия, имя, отчество и подпись должностного лица ООО МКК «Выручка».

Таким образом, ООО МКК «Выручка» за период с 

<

дата> по 

<

дата> нарушило положение ч. 1 ст. 6, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 и п. 2 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, выразившееся в не добросовестных и не разумных действиях, при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю и отсутствем в сообщении, направленного должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту его жительства адрес электронной почты кредитора, фамилии, имени, отчества и подпись должностного лица ООО МКК «Выручка».

На основании изложенного, ООО МКК «Выручка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы представителя ООО МКК «Выручка» ФИО4 о том, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 04.02.2021г. на номер телефона ФИО1 были осуществлены голосовые сообщения опровергается детализацией звонков. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МКК «Выручка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО МК «Выручка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: к/с 40№, р/с 03№, отделение НБ УР Банка России//УФК по УР 

<

адрес>, БИК 019401100, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 184101001, УФК по УР (УФССП по УР), лицевой счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, УИН 32№, КБК 32№. 

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В.Алабужева