Дело №2-550/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Уркарах 13 ноября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием представителей истца

по ордеру – адвоката ФИО8,

по доверенности – ФИО9,

прокурора 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении из занимаемого помещения,

у с т а н о в и л:

администрация МО «

<

адрес>» обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении его без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что распоряжением главы муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия по определению жилых помещений непригодными для проживания, члены которой, а также начальник отдела экономики МО «

<

адрес>» ФИО4 и главный специалист-инспектор госжилинспекции Республики Дагестан ФИО5, подписали заведомо подложные акты обследования помещений и заключения на несуществующие жилые дома о признании данных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, селение Уркарах непригодными для проживания граждан, и представили на подпись членам межведомственной комиссии, исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО14

Утверждает, что в 2011 году руководитель бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ФИО6 составил и подписал, указав дату - «ДД.ММ.ГГГГ год», заведомо подложные технические паспорта на несуществующие жилые дома якобы находящиеся по адресам: селение 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес> 2, квартал 4, 

<

адрес>, квартал 3, 

<

адрес>,2,3 и 4, в которые внес заведомо ложные сведения о размерах и технических характеристиках домов.

Заместитель главы МО «

<

адрес>» ФИО7, являясь должностным лицом органа муниципальной власти, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного фонда в муниципальном образовании «

<

адрес>» на 2013-2015г.г.», утвержденной решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжения главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «а», ДД.ММ.ГГГГ в селении 

<

адрес> издал и подписал заведомо подложное распоряжение «Об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых многоквартирных домов непригодными для проживания».

Указывает, что в последующем названные документы представлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и на основании представленных заведомо подложных документов на расчетный счет администрации муниципального образования «

<

адрес>» перечислены бюджетные средства на строительство нового жилья, взамен ветхого в сумме 60 436 670 рублей. На полученные бюджетные средства на территории 

<

адрес> построены три двухэтажных восьмиквартирных и один двухэтажный четырехквартирный дома. После строительства нового жилья, в нарушение установленного порядка предоставления муниципального жилья в 2013 году, ФИО7 заключил и подписал заведомо подложные документы, в том числе, договор социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В данные документы внесены заведомо подложные сведения о предоставлении по договорам социального найма жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, хотя фактически никакого жилого помещения у граждан не изымалось.

Считает, что названные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование должностных лиц администрации МО «

<

адрес>» прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что какого-либо жилья, признанного аварийным, фактически в селении Уркарах не имелось, ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоял, жилого помещения, подлежащего сносу не занимал, просит признать названный договор социального найма, заключенный с ФИО1 недействительным, выселить последнего из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истца адвокат ФИО8 и ФИО9 требования иска поддержали, по существу повторив доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, руководителем следственного органа отменено, уголовное преследование в этой части возобновлено, однако в остальной части названного постановления, не отмененного руководством следственного органа, виновность вышеназванных должностных лиц установлена, поскольку последние сами согласились добровольно на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. При этом, само по себе наличие или отсутствие разбирательства по уголовному делу в рамках предварительного расследования, не отменяет факта предоставления жилого помещения ФИО1 в нарушение требований жилищного законодательства при том, что последний, нуждающимся в предоставлении такого жилья не признавался и на учете не состоял.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

<

адрес> ФИО10 полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие согласия представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, мнение прокурора, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы МО «

<

адрес>» Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по определению жилых помещений непригодными для проживания.

В последующем, члены названной комиссии, а также начальник отдела экономики МО «

<

адрес>» ФИО4 и главный специалист-инспектор госжилинспекции Республики Дагестан ФИО5, подписали заведомо подложные акты обследования помещений и заключения на несуществующие жилые дома о признании данных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, селение Уркарах непригодными для проживания граждан, и представили на подпись членам межведомственной комиссии, исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального образования «

<

адрес>» ФИО14

Затем, в 2011 году, руководитель бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ФИО6 составил и подписал, указав дату - «№ год», заведомо подложные технические паспорта на несуществующие жилые дома якобы находящиеся по адресам: селение 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес> 2, квартал 4, 

<

адрес>, квартал 3, 

<

адрес>,2,3 и 4, в которые внес заведомо ложные сведения о размерах и технических характеристиках домов.

Заместитель главы МО «

<

адрес>» ФИО7, являясь должностным лицом органа муниципальной власти, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного фонда в муниципальном образовании «

<

адрес>» на 2013-2015г.г.», утвержденной решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжения главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «а», ДД.ММ.ГГГГ в селении 

<

адрес> издал и подписал заведомо подложное распоряжение «Об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых многоквартирных домов непригодными для проживания».

В последующем названные документы представлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и на основании представленных заведомо подложных документов на расчетный счет администрации муниципального образования «

<

адрес>» перечислены бюджетные средства на строительство нового жилья, взамен ветхого в сумме 60 436 670 рублей. На полученные бюджетные средства на территории 

<

адрес> построены три двухэтажных восьмиквартирных и один двухэтажный четырехквартирный дома. 

После возведения названных жилых жомов, администрация муниципального образования зарегистрировала на них право собственности в установленном порядке.

В нарушение установленного порядка предоставления муниципального жилья в 2013 году, ФИО7 заключил и подписал заведомо подложные документы, в том числе, договор социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В данные документы внесены заведомо подложные сведения о предоставлении по договорам социального найма жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, хотя фактически никакого жилого помещения у граждан не изымалось.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по факту предоставления муниципального жилья на основании подложных договоров социального найма, взамен фактически не существовавших домов, и снос которых не осуществлялся, руководителем Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц МО «

<

адрес>» ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены ФИО7 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО11 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО12 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО4 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО13 по ч.1 ст.285 и ч. 1 ст.292 УК РФ, ФИО14 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО15 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО16 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО6 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В отношении ФИО7, которым от имени МО «

<

адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения с ответчиком ФИО17, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оспаривая заключенный с ответчиком ФИО1 договор социального найма, истец указывает не его ничтожность.

Суд находит такие утверждения истца обоснованными в связи со следующим. 

Положениями части 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Из части 1 ст.60 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Оспариваемый истцом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1 не соответствует требованиям вышеназванных норм материального права, поскольку последний не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом, в том числе, адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял.

Обстоятельства необоснованного предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчику установлены также постановлением следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что должностные лица администрации МО «

<

адрес>», в том числе, ФИО7, которым подписан оспариваемый договор социального найма с ответчиком, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно истребованным судом сведениям - выписке из похозяйственной книги администрации МО «с/с ФИО19» 

<

адрес>, - за ФИО1 числится жилой дом, 1970 года постройки общей площадью 141 кв.м, расположенный в этом же населенном пункте, следовательно ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он был принят на учет в число нуждающихся в жилых помещениях в селении Уркарах, предоставление ему жилого помещения по договору социального найма не может быть признано правомерным, так как противоречило бы вышеприведенным нормам права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С ФИО1 предпринята попытка расторжения названного договора во внесудебном порядке, о чем ему направлено уведомление, от получения которого последний отказался.

Исходя из положений п.3 ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

С учетом изложенного выше, требований ст.56, 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск администрации МО «

<

адрес>» подлежит удовлетворению, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1 следует признать недействительным (ничтожным), ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенного в сел.

<

адрес> РД без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, общей площадью 93,69 кв.м., – 

<

адрес>, квартала №, расположенного в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.