Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д.Янабино 

<

адрес>, гражданство РФ, русским языком владеет, образование основное общее, неженат, работает ЗАО «Дубровинское» животновод, военнообязанный, проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222УК РФ, суд,

установил:

у ФИО1, имевшего незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружьё 16 калибра модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и цевье № в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точной даты и времени в ходе дознания установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и цевье «№

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и цевье № в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в нарушении правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положение о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точной даты и времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в ограде домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путем передачи, сбыл длинноствольное одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и цевье № года выпуска, номер на поверхности рычага запирания стерт, 16 калибра, ФИО2. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье ружьё которое ФИО1 сбыл ФИО2, является огнестрельным оружием, а именно: длинноствольным одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели 

<

данные изъяты> с номером на стволе и цевье № года выпуска, номер на поверхности рычага запирания стерт, 16 калибра. Ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Каких-либо изменений в конструкции ружья не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, и о продолжении производства дознания общем порядке.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства разъяснен.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 99-101). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.7 ст. 222 УК РФ как «Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено для подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельства, явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного (л.д. 21), отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется. 

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство- одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ -17 номер на стволе и цевье № 16 калибра, находящийся в оружейной комнате камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для уничтожения.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> номер на стволе и цевье № 16 калибра, находящийся в камере хранения оружия ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова