№ 2-1268/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.АА.,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» кЯрмаку Алексею Александровичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» иФИО1 заключен кредитный договор№ № Согласно условиям договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 412980 руб. под 20,90 % годовых на срок до 29 марта 2022 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,29 марта 2018 г. между истцом иФИО1 заключен договорзалога приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время предмет залога автомобиля 

<

данные изъяты> выбыл из собственности ФИО1, в собственность ФИО2

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № № от 29 марта 2018 г. ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № № от 29 марта 2018 г. ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору, что подтверждается историей операций.

Задолженность заемщика ФИО1 по кредиту составила 356571,98 руб.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором просит взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2018 г. в сумме 356571,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12765,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 550000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

ООО «Русфинанс Банк» уточнило требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2018 г. в сумме 356571,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6765, 72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 550000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору№ № от 29 марта 2018 г. подтверждается историей погашения по кредитному договору ФИО1

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. 6 кредитного договора.

При заключении кредитного договораФИО1 заключил договор о залоге автомобилядля обеспечения исполнения обязательств по кредиту, с его условиями был ознакомлен и согласен. Об этом свидетельствует его подпись в указанных документах.

Обязательства по уплате кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения кредита. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается историей погашения по договору № от 29 марта 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ФИО1 24 октября 2019 г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному банком расчету образовалась задолженность в размере 356571,98 рублей, из которых:

- 281411,04 руб. – текущий долг по кредиту;

- 483,41 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга;

- 44194,01 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит);

- 30483,52 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

Расчет задолженности по кредитному договору от29 марта 2018 г. № № произведен в соответствии с его условиями, ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании сФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования банка о взыскании с ответчикаФИО1 суммы задолженности по кредиту № № от29 марта 2018 г. в сумме 356571,98 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 2 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства доказываются залогодателем.

В данном случае доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от29 марта 2018 г. №№ обеспечено залогом автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщикомФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату суммы займа в размере 356571,98 руб.

ПосколькуФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является значительным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора залога № №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании.

30 марта 2018 г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №

В настоящее время установлено, что предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серебристый выбыл из собственности ФИО1

На данный момент собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никакого согласия на отчуждение автомобиль 

<

данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации). 

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 30 марта 2018 г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом не установлено, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО2 лично проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля 5 декабря 2018 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что она является не добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется заключением ООО «

<

данные изъяты>» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № №, в соответствии с которым стоимость заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 2 декабря 2019 г. составляет 550000 руб.

Выводы оценщика о стоимости автомобиля у суда не вызывают сомнения.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 550000 руб. и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765,72 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Ф,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» кЯрмаку Алексею Александровичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 29 марта 2018 года в сумме 356571,98 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6765, 72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № № от 29 марта 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 550000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение