Дело № 2-1400/2025 

УИД 42RS0015-01-2025-001568-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать 109 300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 85 700 руб. - по Единой методике, 23 600 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявление о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 26.12.2024 по 26.05.2025 в размере 130 004 руб., далее за каждый день, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 109 300 руб. из расчета 1 % от суммы 85 700 руб. (857 руб.) за каждый день, но не более 399 756 руб.; неустойку за период с 14.03.2025 по 26.05.2025 в размере 2 627 руб., далее за каждый день, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399 756 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 121 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ..., г/н ... г. выпуска, что подтверждается ПТС .... 27.11.2024 г. в 08 ч. 21 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ... г/н ..., водитель и собственник ФИО3, и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левого переднего указателя поворота. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX .... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. 

05.12.2024 г. им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, 10.12.2024 произвело осмотр его автомобиля. В ответ на его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 06.11.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ..., однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. По указанной выше причине из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. Учитывая, что в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, из направления невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. До настоящего момента направление на ремонт в бумажном виде с указанием лимита ответственности и перечнем повреждений ему не выдано. Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт. 

17.12.2024 САО «ВСК» письмом направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». Учитывая то, что он зарегистрирован по месту жительства в г. Новокузнецке, а СТОА ООО «Автомастер» расположено в г. Кемерово, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В выданном направлении на ремонт указанно: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи». 26.12.2024 он связался по указанному номеру в направлении (...). В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять его автомобиль только в конце марта, начало апреля, также придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. Таким образом, СТОА ООО «Автомастер», расположенная по адресу: ..., его автомобиль в ремонт не приняла. Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Учитывая, что СТОА 26.12.2024 уклонилось от принятия его автомобиля в ремонт, который должен быть произведён в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, считает, что вышеуказанный срок начал течь с 26.12.2024. Ремонт должен быть произведён в течение 30 рабочих дней. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 25.12.2024. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Учитывая, что СТОА отказалась принять его автомобиль в ремонт по выданному страховщиком направлению, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. 13.02.2025 г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 

Претензия была вручена САО «ВСК» 13.02.2025 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств 26.02.2025 г. САО «ВСК» направило ответ, в котором сообщило, что САО «ВСК» рекомендует воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». 05.03.2025 г. он повторно связался по указанному номеру в направлении ...). В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что для сильно поврежденных автомобилей будут организован выездной осмотр, который состоится в конце марта, в апреле будет принятие следующей партии автомобилей. Сотрудник СТОА просил перезвонить в конце марта, посоветовал связаться со страховой компанией для уточнения суммы ремонта и подписания соглашения. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. С данным ответом страховщика он не согласен. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Учитывая, что изначально он обратился на СТОА по направлению страховщика 26.12.2024, последний день для осуществления ремонта 17.02.2025 г. СТОА не приступили своевременно к ремонту его ТС. Таким образом, потерпевший имеет право потребовать полного возмещения убытков. 

27.02.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 850 руб. и неустойку в размере 252 руб. 04.04.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 8 руб. 25.03.2025 г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 121 руб. 28.03.2025 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 01.04.2025 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 16.04.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым: «в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг отказать». Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. 

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 05.05.2025, подготовленному организацией ИП КАВ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 109 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО173831, подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 85 700 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 85 700 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 109 300 - 85 700 = 23 600. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 05.12.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 25.12.2024 г. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: 26.12.2024 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 26.05.2025 г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 85 700 руб. составляет 152 дня (с 26.12.2024 по 26.05.2025). Сумма неустойки за этот период составила 130 264 руб., исходя из следующего расчёта: 85 700/100*152 = 130 264 руб. 27.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 252 рубля. 04.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 8 руб. С учетом произведенной выплаты за период с 26.12.2024 по 26.05.2025 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 130 004 руб. = (130 264 - 252 - 8). Кроме того, ответчиком до настоящего времени ему не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. 14.03.2024 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 13.03.2025 г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 26.05.2025 г. - день написания искового заявления. Количество дней просрочки составляет 74 дня (период с 14.03.2025 по 26.05.2025). Размер неустойки за этот период 2 627 руб., исходя из следующего расчёта 3 550/100*74 = 2 627 руб. 

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 66 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 236, 237об., 238об.), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 236, 239об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 201), в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 146-154), согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер судебных расходов, до разумных пределов, распределить их пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Свои возражения мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 16.04.2025 г. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил следующего. Выданное заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. 05.12.2024 г. в Финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА является 25.12.2024 г.17.12.2024 г. Финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, направила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ... Заявителем письмо получено 20.12.2024 г. Письмом от 17.12.2024 г. Финансовая организация уведомила заявителя о готовности оплатить услуги эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно по предварительному согласованию с Финансовой организацией даты, времени и места передачи Транспортного средства Финансовой организации для транспортировки. Учитывая вышеизложенное, Финансовым уполномоченным нарушений требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, не выявлено. Из предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю Направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Заявителем не предоставлены. 

Заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком 10.12.2024 г. был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, а именно 13 декабря 2024 г., что подтверждается отправкой уведомления с приложением направления на ремонт на адрес электронной почты, указанный заявителем при обращении, а также подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.12.2024 г.. Кроме того, страховщик уведомил потерпевшего о том, что в случае необходимости потерпевшему будет предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту нахождения СТОА и обратно. Вышесказанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. 

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА. не может быть признано обоснованным, поскольку истец не представил доказательств несения фактических расходов, понесенных им в результате рассматриваемого ДТП. Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Кемеровской области, которая составляет 6 100 руб. Требование о возмещении расходов на аварийного комиссара не подлежит удовлетворению. Истец не указывает, в чем именно заключались услуги аварийного комиссара, не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом. Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фотографии с места ДТП и схема ДТП представлены не были, как и не представлены в материалы дела. Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, считает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. В целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Также просит снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СТОА ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 236-240), о причине неявки не сообщили, возражений не представили, Финансовый уполномоченный направил в суд документы, положенные в основу его решения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ..., ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 27, 226).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... (л.д. 29)

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ... (л.д. 25).

05.12.2024 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб., выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 22-24).

10.12.2024 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 200). 10.12.2024 г. по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 700 руб. (л.д. 203-213).

12.12.2024 г. Финансовая организация письмом ... уведомила истца об отказе в выплате УТС (л.д. 162). 17.12.2024 г. Финансовая организация письмом направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: .... Истцом письмо получено 20.12.2024 г. (л.д. 31-32).

В направлении указано, что представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи по тел. .... Предварительная запись транспортных средств для предоставления на СТОА для проведения ремонта ведется СТОА самостоятельно.

Письмом от 17.12.2024 г. ответчик уведомил истца о готовности оплатить услуги эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно по предварительному согласованию с Финансовой организацией даты, времени и места передачи Транспортного средства Финансовой организации для транспортировки (л.д. 33-34).

13.02.2025 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. (л.д. 37-40).

27.02.2025 г. САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца денежные средства в размере 3 102 руб. (2 850 руб. расходы по оплату услуг нотариуса, 252 руб. неустойка), что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 193). 04.04.2025 г. САО «ВСК» перечислило на реквизиты неустойку в размере 8 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 194).

28.03.2025 г. финансовый уполномоченный получил обращение ФИО2 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., курьерских расходов в общем размере 1 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д. 47-51). 

16.04.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 164-172). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 05.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 109 300 руб. (л.д. 65-78).

28.05.2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков в соответствии с экспертным заключением ИП КАВ ... от 05.05.2025 г., а также расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-10, 86).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 01.04,2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего н которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Аналогичная позиция выражена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного, легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что обращение истца на СТОА ООО «Автомастер» состоялось не с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи страховой компанией направления на ремонт стороной истца не оспаривался, однако при обращении потерпевшего на СТОА ООО «Автомастер» транспортное средство не было принято на ремонт по направлению страховщика. При обращении на СТОА 26.12.2024 г. по указанному номеру телефона в направлении, сотрудник СТОА сообщил о возможности принять автомобиль истца только в марте 2025 г., а также о необходимости ожидания необходимых для производства восстановительного ремонта запасных частей на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается представленной стороной истца аудиозаписью (л.д. 220).

Чрез некоторое время истец повторно обратился на СТОА ООО "Автомастер" для согласования даты и сроков проведения восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА повторно сообщил, что сможет принять автомобиль только в апреле, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 220).

Принимая во внимание, что направлением на ремонт установлена обязанность у истца самостоятельно согласовать с СТОА ООО «Автомастер» предварительную запись транспортного средства для представления его на СТОА и учитывая удаленность СТОА от места жительства истца и места ДТП более 50 километров, суд считает, что предоставленные истцом сведения и документы подтверждают факт уклонения СТОА от принятия транспортного средства в ремонт в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан факт обращения им на СТОА для предоставления его поврежденного автомобиля в ремонт по направлению страховщика и отказа в таком принятии со стороны СТОА.

САО «ВСК» в своих возражениях указывают, что страховой компанией было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако он сам им не воспользовался и не представил автомобиль для восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств организации восстановительного ремонта кроме выданного направления, в материалы дела страховой компанией не представлено.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

При этом сам истец не уклонялся от представления ТС на СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установлен н ы й законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

То обстоятельство, что САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО173831, подготовленной финансовой организацией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 85 700 руб. Указанная сумма сторонами по делу не оспорена.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение страхового возмещения в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования, расходы на оплату аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Таким образом, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. по направлению претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., (л.д. 16-21), входят в состав страховой суммы и подлежат взысканию в полном объеме в общей сумме 3 550 руб. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 89 250 руб., из расчета: (85 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + 3 000 руб. (расходы на оплату аварийного комиссара) + 550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков).

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ИП КАВ. Согласно заключению ИП КАВ ... от 05.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 109 300 руб. (л.д. 65-78).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ГЕГ, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено сторонами не было.

Ссылка ответчика на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Доводы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 23 600 руб., из расчета: 109 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным заключением ИП КАВ) – 85 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки сгг надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка и штраф исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, что в данном случае составляет 85 700 руб.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику 05.12.2024 г., в 20-тидневный срок, то есть, по 25.12.2024 г. страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, за период с 26.12.2024 г. по 19.08.2025 г. (день вынесения решения суда) (237дн.) составляет 203 109 руб., из расчета: 85 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х 237 дн.).

27.02.2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 252 руб. 04.04.2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 8 руб.

При расчете неустойки суд учитывает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков, которые являются составной частью суммы страхового возмещения, были заявлены истцом в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 13.02.2025 г. (л.д. 40), соответственно, неустойка за период с 14.03.2025 г. по 19.08.2025 г. (159 дн.) подлежит начислению на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства 3 550 руб. и составляет 5 644,50 руб., из расчета: 3 550 руб. х 1 % х 159 дн.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 208 493,50 руб. ((203 109 руб. - 252 руб. – 8 руб. + 5 644,50 руб.).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с 26.12.2024 г. по 19.08.2025 г. в сумме 208 493,50 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 857 руб. (85 700 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства от 35,50 руб. (3 550 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 399 756 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями составит 44 625 руб., т.е. 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 85 700 руб., расходов на аварийного комиссара 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. по отправке заявления о прямом возмещении убытков (89250/2).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 62-63). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (л.д. 35-36), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб (л.д. 39), расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46), почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 121 руб. (л.д. 50), расходов по оплате правовой консультации – 1 000 руб. (л.д. 79-80), расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 81-82), расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб. (л.д. 83-84).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 07.02.2025 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ..., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. Оплата по договору ФИО2 в сумме 66 000 руб. подтверждена документально.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.12.2024 (л.д. 13), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 221), принимала участие в судебном заседании 23.07.2025 г. (л.д. 234 продолжительностью 5 мин.), и в судебном заседании 19.08.2025 г. (л.д. 242 продолжительностью 25 мин.).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 66 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (2 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 2 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 46 000 руб. (за составление обращений по 10000 руб. х 2, за составление иска 10 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., консультация 1000 руб.), а также почтовые расходы в размере 671 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 534 руб. (10 534 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) страховое возмещение в размере 85 700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) руб., убытки в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб., 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 (пятьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 26.12.2024 года по 19.08.2025 года в общем размере 208 493 (двести восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 50 коп., штраф в размере 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 85 700 руб. и от суммы 3 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 109 300 руб., но не более 399 756 руб., с учетом взысканной судом неустойки в общей сумме 208 493,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 534 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.

Судья О.А. Даренкова