Судья Митягин В.А. Дело № 22-0635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Мазур Ю.А. 

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Журавлева М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению прокурора на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., содержание апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, письменных возражений, выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о незаконности судебного решения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свои возражения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 3 июля 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить. Указывает, что согласно ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление. В связи с тем, что ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, необходима ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ. Ссылаясь на наличие надлежащей мотивировки для применения ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре суда отсутствует указание на применение данной нормы закона.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению с исключением указания о назначении ему дополнительного наказания. Оспаривает решение суда в части определенного им размера компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия нравственных и физических страданий у потерпевшей, в связи с чем, он подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, вместе с тем приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда по исковым требованиям, заявленным в ходе судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлено, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок, однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание: а именно ч.3 ст.47 УК РФ -в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами ст.151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также с учетом материального положения осужденного. При этом в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не вызывающими сомнения в их обоснованности. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного и потерпевшей, и соответственно для его уменьшения (увеличения) у суда не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшей компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий