Дело № 2-936/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-016623-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 07.04.2023 в 12 часов 30 минут на 1-ом км автомобильной дороги Новостройка-Русино (подъезд к д.Королево) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen 7НС Сaravelle, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выдаче направления на ремонт и выплатило страховую выплату 27.04.2023 в размере 67 200 руб., 17.05.2023 в размере 7 800 руб. Согласно экспертному заключению ФИО1, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на территории Вологодской области по состоянию на 07.04.2023 в размере 223 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 155 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 56 800 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда в размере 398 674,38 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 136 руб. за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере 398 674,38 руб.); проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 руб. за период с 03.05.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 155 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о дате и времени извещены надлежаще. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.04.2023 в 12 часов 30 минут на 1-ом км автомобильной дороги Новостройка-Русино (подъезд к д.Королево) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen 7НС Сaravelle, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (серия №).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серия №).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.04.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

11.04.2023 и 20.04.2023 осуществлены осмотры транспортного средства истца. 

18.04.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, в удовлетворении которого отказано письмом 19.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 496,23, с учетом износа - 75 000 руб.

17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 300 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оценку в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

06.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено выплату истцу неустойки в размере 1 153,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в к Финансовому уполномоченному, который 31.10.2023 решением № № в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов отказано.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском и оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

В соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае решение финансового уполномоченного принято 31.10.2023, вступило в законную силу 15.11.2023, срок на его обжалование потребителей истекал 15.12.2023, однако с настоящим иском истец обратился лишь 09.09.2024, то есть с пропуском срока обращения в суд с иском. 

С целью доступа истца к правосудию, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок на обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат. 

Исходя из заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок истцом требование о выплате страхового возмещения заменено на требование организовать ремонт автомобиля на СТОА, при этом страховщиком не предлагалось истцу предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предоставить сведения об СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ФИО1, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на территории Вологодской области по состоянию на 07.04.2023 в размере 223 300 руб.

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Volkswagen 7НС Сaravelle, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП 07.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившиеся в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 196 200 руб., с учетом износа – 145 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 76 200 руб., без учета износа – 109 000 руб. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что каталожный номер шумоизоляции применен из программы Audatex, также использовались интернет-ресурсы в том числе emex. Каталожные номера бывают разные, в разных каталогах могут отличаться. Необходимо провести дополнительное исследования для уточнения данного вопроса. Кронштейн крепления датчиков парковки включен в 2%, так как это запасная часть имеющая незначительную стоимость, посчитал, что раз по Единой методике она включена в 2%, поэтому при расчете также включил в стоимость 2%, так как стоимость таких запчастей, как правило ниже 1000 руб. Стоимость нормо-часа рассчитана в соответствии с официальной базы данных РСА, других официальных данных не имеется.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая необходимость дополнительных исследований, определением суда 04.04.2025 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившиеся в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 230 000 руб., с учетом износа – 171 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 113 600 руб. 

Суд принимает во внимание заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства. 

В части определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы в Вологодской области суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155 000 руб. (230 000 -67 200 -7 800).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает надлежит отказать.

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило, а выплаты в размере 67 200 руб. и 7 800 руб. соответственно в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

Период несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по настоящему спору составляет с 03.05.2023 по 04.04.20225 – 762 дня.

Общий размер неустойки составит за указанный период 865 632 руб. 1 136 руб. Х 762 дн.).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую истец может претендовать составляет 398 674,38 (400 000 – 1 325,62 руб. неустойка, выплаченная). 

Оснований для взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта не имеется, поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. 

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание, что истец длительное время бездействовал, что выразилось в том, что получив отказ страховщика в возмещении убытков 06.06.2023, к финансовому уполномоченному истец обратился 02.10.2023, а в суд с иском лишь 09.09.2024, увеличив тем самым период неисполнения обязательства страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению с 398 674,38 руб. до 200 000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» и расходов на оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по досудебной оценке понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, в связи с чем не подлежат возмещению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 28 января 2025 года №

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 800 рублей (113 600:2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. 

Таким образом исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в размере 155 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., штраф в размере 56 800 руб., неустойку за период с 26.01.2024 по 06.02.2025 в размере 200 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.