Уголовное дело 

№ 1-151/2017 (13528)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

подсудимой Суслопарова А.С.,

защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , (Данные деперсонифицированы) осужденного:

- (Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Суслопарова А.С., (Данные деперсонифицированы) не судимой,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Суслопарова А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. Суслопарова А.С. и ФИО1 находились в торговом зале магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} где ФИО1 предложил Суслопарова А.С. из корыстных побуждений с витрины в отделе «Бытовая Химия» совершить кражу бутылок шампуня с целью дальнейшей продажи. С предложением ФИО1 Суслопарова А.С. согласилась, тем самым вышеуказанные лица вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Вступив таким образом в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 и Суслопарова А.С. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен с полки тайно похитить бутылки с шампунем и спрятать их в дамскую сумку, находящуюся при себе у Суслопарова А.С., а Суслопарова А.С. согласно предварительной договоренности должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан и продавцов магазина предупредить об опасности ФИО1 , а так же Суслопарова А.С. согласно договоренности должна была открыть замок-молнию на своей дамской сумке, в которую Суслопарова А.С. и ФИО1 договорились совместно спрятать похищенное имущество.

Реализуя задуманное, {Дата} в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к витрине с шампунями, где Суслопарова А.С. стала следить за окружающей обстановкой и открыла замок-молнию на своей дамской сумке, а затем ФИО1 и Суслопарова А.С. присели перед полками с шампунями и совместно со второй снизу полки витрины тайно похитили принадлежащие ООО «(Данные деперсонифицированы)» две бутылки с шампунем «H&SH» объемом 400 мл стоимостью 201 руб. 37 коп за одну бутылку, общей стоимостью 402 руб. 74 коп., и 4 бутылки с шампунем «CL.VITA ABT» объемом 400 мл стоимостью 185 руб. 93 коп. за одну бутылку, на общую сумму 743 руб. 72 коп., которые ФИО1 и Суслопарова А.С. согласно предварительной договоренности спрятали в дамскую сумку Суслопарова А.С. 

После этого, ФИО1 и Суслопарова А.С. с похищенными шестью бутылками шампуней на общую сумм 1146 руб. 46 коп. прошли через кассовый узел на оплатив за товар и с места совершения преступления скрылись.

В дальнейшем Суслопарова А.С. и ФИО1 поделили похищенные бутылки с шампунем между собой, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и Суслопарова А.С. причинили ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 1146 руб. 46 коп. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гирева Д.А., Суслопарова А.С. в присутствии защитника-адвоката Краева Л.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Суслопарова А.С. поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Характер, последствия заявленного ходатайства ФИО1 , Суслопарова А.С. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат Гирев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Краев Л.И. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К.Е. представила заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия, также она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и Суслопарова А.С. в особом порядке.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и Суслопарова А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 и Суслопарова А.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и Суслопарова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 67-68), у ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Суслопарова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Суслопарова А.С. (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 239), полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 п. «г, к», ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Суслопарова А.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 169), полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 и Суслопарова А.С. судом не установлены.

Адвокатом Гиревым было заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Со стороны ФИО1 такие действия установлены не были. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 способствовал расследованию, представлял органам следствия информацию по преступлению предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до того им неизвестную.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 , который судим, вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ. 

По убеждению суда именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Суслопарова А.С., которая не судима, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что подсудимой может быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной, и которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Суслопарова А.С. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Суслопарова А.С. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработка и иного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положения части 2 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Суслопарова А.С. преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 ( триста сорок ) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суслопарова А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Суслопарова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- две товарные накладные, видео запись на CD-диске – хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Н.А. Фуфачев