Судья: Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Балашова Д.А. на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей,

- 

<

данные изъяты> по ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

на 1 год;

постановлением суда от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение, по приговору суда от 

<

данные изъяты>; осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК - общего режима,

освобождена 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 154 рубля 22 копеек, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возвращено Луховицкому городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, т.е. до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение адвоката Сенкевич К.И.,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора. 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возвращено Луховицкому городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении судом указано, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения. 

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, при изложении протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), допущено неоднократное использование нецензурной брани в виде букв русского алфавита, что не соответствует нормам современного русского языка и не позволяет его использовать в качестве официального процессуального документа, составленного по итогам предварительного расследования. 

Суд пришел к выводу, что оценивать доказательства о виновности не вправе, поскольку указанный вопрос может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. 

Наличие в обвинительном заключении, использование ненормативной лексики при изложении доказательств обвинения, является поводом признать такое обвинительное заключение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и является основанием для возвращения дела прокурору с целью устранения этих нарушений.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными. 

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В нем приведены доказательства, которые подтверждают виновность обвиняемой в совершении инкриминируемых преступлений. 

Автор представления считает, что изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием вульгарных слов и выражений, с том числе с использованием нецензурной лексики, действительно является недопустимым, исходя из общепризнанных норм морали в общении между гражданами, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Наличие ненормативной лексики в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учетом полномочий государственного обвинителя, который, в силу положений ст. 256 УПК РФ, оглашает предъявленное обвинение и представляет доказательства. 

Отмечает, что суд вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения путем корректного изложения в итоговом или ином судебном решении содержания данных доказательств без изменения их сути. 

Считает, что нарушения, указанные в постановлении суда, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, они несущественны и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). 

В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.

Таким образом, по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для данного уголовного дела. В нем приведены доказательства, которые подтверждают виновность обвиняемой в совершении инкриминируемых преступлений. 

Из содержания обвинительного заключения следует, что в нем имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, как на доказательство обвинения, в соответствии с которым осмотрена телефонная переписка ФИО с иным лицом с приведением диалога, в котором содержится нецензурная лексика. 

При этом из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание протокола осмотра предметов, с указанием в нем нецензурных слов, на существо обвинения не влияет.

Изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием вульгарных слов и выражений, с том числе с использованием нецензурной лексики, действительно является недопустимым, исходя из общепризнанных норм морали в общении между гражданами, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обоснованность предъявленного ФИО обвинения, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в обвинительном заключении, в силу уголовно-процессуального закона, подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела. 

Суд вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения путем корректного изложения в итоговом или ином судебном решении содержания данных доказательств без оглашения в судебном заседании и без изменения их сути.

Наличие ненормативной лексики в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учетом полномочий государственного обвинителя, который, в силу положений ст. 256 УПК РФ, оглашает предъявленное обвинении, а не переписку обвиняемой с лицами в телефоне и представляет доказательств в объеме обвиения. 

Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом. 

Мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу была продлена судом до 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемой 

ФИО о возвращении уголовного 

дела Луховицкому городскому прокурору 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить в виде содержания под стражей до 

<

данные изъяты>. 

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ. 

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья