Дело № 5-538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 03 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО21

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою 02.11.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО22 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о том, что в 7 часов 45 минут 20.09.2017 г. возле дома № 4/1 в мкр. Юбиленый г. Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение автомобилем [суммы изъяты], после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения не признал, пояснив, что огколо 7 часов 20.09.2017 г. он действительно выезжал с места парковки во дворе указанного дома, но столкновения ни с какими автомобилями он при этом не совершал. Звуков и толчков, свидетельствующих о столкновении, он не слышал и не почувствовал, сирены автомобильной сигнализации не было. В случае, если бы произошло столкновение, он бы это обязательно заметил. Позже, в этот же день к нему подошел ФИО8 и сообщил о том, что он (ФИО1) повредил его автомобиль. Следов краски другого автомобиля на кузове его автомобиля не было, повреждение кузова на задней правой арке колеса возникло задолго до этого.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вечером 19.09.2017 г. он припарковал свой автомобиль возле указанного в протоколе об административном правонарушении дома. Справа от его автомобиля был припаркован автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО1. Утром у его автомобиля сработала сигнализация, он вышел и обнаружил у автомобиля механические повреждения с той стороны, где был припаркован автомобиль ФИО1. Автомобиля ФИО1 на месте уже не было. В этот же день позже он видел автомобиль ФИО1, у которого справа на арке заднего колеса были следы краски кузова его автомобиля.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал и место ДТП, соответственно, не покидал; справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобилей ФИО10 и ФИО1 (л.д. 4-5); протокол осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра автомобилей, согласно которым у автомобиля ФИО11 на заднем бампере с правой стороны обнаружены механические повреждения на высоте 50-67 см от поверхности проезжей части, а на автомобиле ФИО1 установлены механические повреждения в районе задней правой двери и заднего крыла на высоте 50-64 см от поверхности проезжей части (л.д. 6-7, 11-12); фотоснимки повреждений автомобилей (л.д. 20-22); объяснения ФИО1 и ФИО12, в которых содержатся пояснения, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе судебного разбирательства (л.д. 13-15), а также иные документы.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 18 часов 19.09.2017 г. до 7 часов 45 минут 20.09.2017 г. автомобилю ФИО13 были причинены механические повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств тому, что указанные повреждения были причинены именно в результате действий ФИО1 при управлении им транспортным средством, не представлено.

Сам ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал факт столкновения с автомобилем ФИО14 Он не отрицает, что его автомобиль в ночь с 19 на 20 сентября 2017 года был припаркован рядом с автомобилем ФИО16 но утверждает, что когда он выезжал с парковочного места утром, он не задевал автомобиль ФИО15 своим автомобилем. Утверждает, что повреждения на его автомобиле возникли задолго до этих событий.

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, не представлено. 

Так, в частности, не представлено доказательств тому, что повреждения на кузове автомобиля ФИО1 возникли именно от контакта с автомобилем ФИО17 а не ранее, при иных обстоятельствах. Доводы свидетеля ФИО18 о наличии краски кузова его автомобиля на кузове автомобиля ФИО1 являются лишь его предположениями. 

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что повреждения автомобилю ФИО19 могли быть причинены уже после выезда ФИО1 с парковки, другим автомобилем также, не представлено.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении изложенного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО20 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.В. Анохин