Дело № 2-5322/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 04.02.2017 г. в 13-00 на ул. Московская, д. 111, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАН р/з №, под управлением ФИО5, ГАЗ-24 р/з № под управлением ФИО6 и Ниссан-Х-Трейл р/з № под управлением его собственника ФИО4 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177700,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО8 иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на те же доводы, указал, что ТС было осмотрено ответчиком, однако выплата не была произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в письменном заявлении иск не признал, указала, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с требованиями законодательства, просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца, указав, что порядок обращения за выплатой истец не нарушал, автомобиль для осмотра предоставил, равно как и требуемый пакет документов. Ответчик неправомерно требовал реквизиты для перечисления страховой суммы, тогда как истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2017 г. в 13-00 на ул. Московская, д. 111, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАН р/з №, под управлением ФИО5, ГАЗ-24 р/з №, под управлением ФИО6 и Ниссан-Х-Трейл р/з № под управлением его собственника ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАН р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил страхования.

13.04.2017 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления стразовой выплаты.

14.04.2017г произведен осмотр автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № экспертом ответчика.

19.04.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 97600,00руб.

15.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО1 от 02.05.2017 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, в заключении рассчитана стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № в размере 159700,00 руб.

18.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате, сообщив о необходимости представления банковских реквизитов потерпевшего.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядке обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно запрашивал у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты, в то время как истец сообщил ответчику способ выплаты страховой выплаты – наличными денежными средствами, что не входит в противоречие с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между расчетами оценщиков сторон имелись значительные противоречия, ответчик оспаривал заключение независимого оценщика, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» от 20.10.2017 г. определен объем полученных автомобилем истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 147100,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО2 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того, заключение АО «Технэкспро» недостаточно мотивировано.

Доводы представителя истца о необходимости расчета размера страховой выплаты( стоимости ремонта ТС потерпевшего) исходя из заключения независимого оценщика ИП ФИО3 несостоятельны поскольку данное заключение было оспорено в судебном заседании ответчиком и поставлено под сомнение судом назначившим проведение судебной экспертизы, выводы которой приняты судом во внимание как допустимое доказательство стоимости ремонта ТС истца.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 147100,00руб. (стоимость восстановительного ремонта). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по установлению скрытых повреждений на ТС, в связи с ДТП, что документально подтверждено, на сумму 2000,00руб. Данные расходы признаются судом обоснованными и включаются в общий состав страховой выплаты.

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 03.05.2017 года (с 21 дня после получения ответчиком заявления) по 05.12.2017 года – 216 дней.

149100, 00 руб. ( страховое возмещение) х 1% х 216 дней просрочки = 322056,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 74550,00руб., из расчета: 322056,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 74550,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000,00руб., штрафа до 40 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, а представитель истца в судебном заседании не уточнял размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом как допустимое доказательство размера ущерба.

Так требования заявлены на сумму 161700,00 руб., удовлетворены на сумму 149100,00 руб., что составляет 92,2%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 14752,00руб., что составляет 92,2% от 16000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 24752,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 314352,00руб., из расчета: 149100,00руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 100 000,00руб. ( неустойка) + 40 000 руб. ( штраф) + 24752,00руб. (судебные расходы) = 314352,00руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с ДТП, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем. Необходимость в несении расходов по копированию документов не доказана.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 314352,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5991,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017 года.