РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УО “ Коммунальник” о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО УО “ Коммунальник” о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 

<

адрес>, д. литера Б. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО УО «Коммунальник». 27.11.2017г. в указанной квартире произошел залив, в результате которого помещению и ее имуществу был причинен ущерб. 29.11.2017г., 06.12.2017г. в ее присутствии, а также в присутствии представителей ответчика и иных лиц были составлены акты осмотра указанной выше квартиры. Согласно заключения Бюро технических экспертиз « Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 203 815 руб. 80 коп. 10.08.2018г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО УО «Коммунальник» в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 203 815 руб. 80 коп., неустойку в размере 203 815 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что квартире истицы и имуществу последней был причинен ущерб в результате залива, произошедшего в результате повреждения системы отопления. Ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления, находящейся на чердачном помещении многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несет ответчик, который в соответствии с договором управления является управляющей организацией указанного дома. По вине ответчика квартира истицы была приведена в нежилое состояние, находится в ней было опасным для здоровья. Указанные обстоятельства причинили истице нравственные страдания. Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает, что с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие законных оснований, при этом вину ООО УО «Коммунальник» в причинении вреда имуществу истицы не оспаривал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 

<

адрес>, д. литера Б.

Обслуживающей организацией указанного выше многоквартирного дома с 01.12.2015г.является ООО УК « Коммунальник».

01.12.2015г. между собственниками квартир д. литер Б по М. Шоссе и ответчиком был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что 27.11.2017г. в результате повреждения системы отопления, расположенной на чердаке указанного дома произошло залитие воды в квартиру истцов, в результате чего была повреждена квартира истцов и находящееся в ней имущество. Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются первичным актом осмотра помещения от 29.11.2017г., вторичным актом осмотра помещения от 06.12.2017г., которые были составлены в том числе с участием представителя обслуживающей организации. 

Поскольку система отопления в чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, и учитывая, что в соответствии с приведенным выше договором управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил порыв разлива центрального отопления, что привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба. 

Стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 203 815 руб. 80 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, при исследовании были применены все необходимые материалы, а также источники. Выводы, изложенные в данном заключении являются конкретными и категоричными, каких - либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность выводов изложенных в данном заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы установлена и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 203 815 руб. 80 коп. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не состоятельны. Как установлено судом, вред имуществу истицы был причинен в результате виновных действий ООО УО «Коммунальник», что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцам не возместил, и учитывая, что заявленный истицей размер ущерба был определен в рамках заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями, правильность которого участниками процесса не оспаривалась, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в обозначенном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как указано выше, деятельность по управлению многоквартирным домом, в которой расположена квартира истицы ответчик осуществляет на основании приведенного выше договора. В данном случае, ФИО1, как собственник квартиры, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, является потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к порыву разлива центрального отопления, расположенного в чердачном помещении данного дома и причинению ущерба истице, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истицы, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истицы, в которой последняя просила осуществить ей выплату суммы причиненного ущерба, ответчиком исполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования ФИО1 не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку и штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 15 000 руб. Указанный размер нестойки и штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 16 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы, понесшей расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО « Коммунальник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203 815 руб. 80 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко