12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 июня 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2021 о назначении административного наказания, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- главным государственным санитарным врачом по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- главным государственным санитарным врачом по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО2 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

Директор ООО «Розница К-1» ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности события вменяемого административного правонарушения. 

Указывает, что при вынесении постановления Роспотребнадзором неверно установлен тот факт, что в торговом объекте отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с поломкой электроводонагревателя, а именно не принято во внимание, что в здании находился еще один электроводонагреватель, от которого поступала горячая вода для обработки корзин и тележек. Данный факт отражен в протоколе об осмотре помещений от 16.03.2021. 

Также полагает, что общество неправомерно привлечено за нарушение п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 при приготовлении рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный», т.к. при приготовлении раствора используется инструкция по применению данного раствора. Кроме того экспертиза раствора не проводилась, образцы проб не брались. Роспотребнадзор ссылается на выводы экспертного заключения о соответствии уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений…№264/005-ОГП/1 от 16.03.2021. Однако в данном заключении эксперта отсутствуют выводы о нарушении обществом п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 при приготовлении рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный». Факт нарушения установлен только со слов управляющей магазина Х.О.В., которая не приготавливает рабочий раствор, и её слова не могут являться надлежащим доказательством. Другие доказательства нарушения обществом п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 при приготовлении рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный» в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно п.6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП указано что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, Общество считает, что в действиях и (или) бездействии Общества событие правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу.

Кроме того, Роспотребнадзором не применены положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В случае непринятия вышеуказанных доводов, просит также рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ просит освободить ООО «Розница К-1» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагает, что ООО «Розница К-1» своими действиями не создали угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушения качества реализуемых товаров не установлено административным органом.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2021 о назначении административного наказания, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- главным государственным санитарным врачом по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1», - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Розница К-1» не явился. извещен надлежаще. Согласно ходатайства директора ООО «Розница К-1» ФИО1 (вх.№ от 15.06.2021) просит рассмотреть дело без участия представителя общества, на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО3, согласно телефонограммы извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело по жалобе Розница К-1 без нее ввиду занятости по служебным делам, против доводов жалобы возражает.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Диспозицией статьи ч.1 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением № от 20.04.2021 установлено, что в отношении ООО «Розница К-1», магазин «

<

...>», расположенный по фактическому адресу: 

<

адрес>, в период с 16.03.2021 по 2.04.2021 выявлены нарушения требований санитарного законодательства:

1. На момент осмотра 16.03.2021 в моечной предназначенной для обработки тележек и корзин для самообслуживания покупателей, водонагреватель находился в неисправном состоянии: горячая вода доставлялась в моечную в ведре, что не соответствует пунктами 3.1, 3.3, 3.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», статьи 11, 5 статиь 15, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2. Нарушаются правила приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный», используемого для санитарной обработки торгового оборудования, инвентаря, тележек и корзин: согласно инструкции по применению данного дезинфицирующего средства 0,04% рабочий раствор дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный» необходимо готовить в эмалированных емкостях, путем разведения 2-х таблеток в 7,5 л водопроводной воды; фактически в 7,5 л. водопроводной воды разводили 1 таблетку дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный», что не соответствует пунктам 10.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», статьи 11,5 статьи 15, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» моющие и дезинфицирующие средства, используемые для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования, должны применяться в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями и храниться в таре изготовителя в отдельных помещениях или в

специально отведенных местах. Не допускается хранение в одном помещении моющих и дезинфицирующих средств совместно с пищевой продукцией.

В соответствии с п. 3.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. При отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно п.3.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» при отсутствии в стационарных торговых объектах горячего централизованного водоснабжения допускается установка водонагревающих устройств.

В соответствии с п. 3.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию системы хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения и водоотведения должны находиться в исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения № от 9.03.2021 в отношении ООО «Розница К-1», магазин «

<

...>», расположенного по фактическому адресу: 

<

адрес>, в период с 16.03.2021 по 2.04.2021, нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (неисправность водонагревателя в моечной предназначенной для обработки тележек и корзин для самообслуживания покупателей; нарушение правил приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства), послужили основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 6.3 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки № от 9.03.2021, 

-заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 9.03.2021;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 9.03.2021;

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2021, составленным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и с участием представителя ООО «Розница К-1» Х.О.В. (управляющей объектом) с приложением фотоматериалов;

актом проверки от 2.04.2021, подписанным представителем ООО «Розница К-1» Х.О.В.

заключением эксперта № о несоответствии организации уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, тары, посуды, используемых в процесе производства (изготовления) пищевой продукции в магазине «

<

...>» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

адрес>, требованиям п.п.3.1,3.3,3.4,10.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вина ООО «Розница К-1» выразилась в бездействии, доказательств того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на момент проверки не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Суд не соглашается с доводами ООО «Розница К-1» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности обстоятельств в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Заявителем жалобы суду не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Совершенное ООО «Розница К-1» административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неверно установлен тот факт, что на момент осмотра 16.03.2021 в моечной имелась горячая вода, поскольку вода туда поступала из другого электроводонагревателя, а также о том, что рабочий раствор дезинфицирующего средства изготавливался в соответствии с инструкцией, опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола осмотра от 16.03.2021 в моечной электроводонагреватель не работает, горячая вода доставляется в ведрах из другого электроводонагревателя, для обработки корзин и тележек используется дезинфицирующее средство «ДП-2Т Улучшенный» которое разводится из расчета 1 таблетка в 7,5 л водопроводной воды, что не соответствует инструкции по применению. Осмотр проведен в присутствии понятых и с участием представителя юридического лица, от которого возражений не поступило. 

Таким образом, нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Административное наказание назначено ООО «Розница К-1» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении №152 от 20.04.2021 о назначении административного наказания, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах-главным государственным санитарным врачом по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» –оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с даты вручения или получения копии настоящего решения суда.

Судья: И.В.Ефременко