Дело №12-100/2025 64RS0004-01-2025-001854-47

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ча № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что действительно у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут выбыл из ее законного владения, автомобиль был угнан с придомовой территории, вскрыт, внутри него вырваны провода, автомобиль был обнаружен не на том месте, где был припаркован. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, фотоматериалом, из которого усматривается, что за рулем автомобиля находится мужчина, свидетельскими показаниями. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. О вынесении постановления узнала через уведомление на Госуслугах в апреле 2025 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, вместе с тем субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, перекресток 

<

адрес>, при управлении транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в ее собственности, она не является, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению. Также указала, что, приехав с дачи, припарковала автомобиль во дворе жилого дома вдоль тротуара. Она всегда паркует свой автомобиль вдоль тротуара. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле со двора не выезжала, за автомобилем не наблюдала. Затем ей позвонила соседка и сообщила, что ее автомобиль стоит прямо на тротуаре. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в машине вырваны провода, машина была вскрыта, не работала сигнализация. Сосед помог ей скрутить провода, и она поехала к электрику, что провести ремонтные работы. В автомобиле мигала лампочка о том, что израсходовано топливо.

Заслушав ФИО1, показания свидетелей 

<

данные изъяты> изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал с фотоматериалом, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Жук ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота. Таким образом, постановление подлежало вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на ее подачу.

С учетом обстоятельств дела, объяснений ФИО1 о том, что она получила постановление через Госуслуги и не сразу сориентировалась по срокам его обжалования, незначительности пропуска срока, причины пропуска срока признаю уважительными и считаю, что в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, перекресток 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представила заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за угон транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей; страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО ВСК, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и 

<

данные изъяты> срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она не управляла, поскольку им завладело иное неизвестное ей лицо.

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от дома по адресу: город Балаково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь во дворе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

При исследовании фотоматериала ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в увеличенном размере, усматривается, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в весенний период вышел с утра на работу, все машины стояли вдоль дома, он обратил внимание, что машина соседки ФИО1 стоит не так, так она обычно его паркует вдоль тротуара. Через некоторое время он увидел, как возле машины стояли люди, в том числе ФИО1, ее сын. Подойдя к машине, он увидел, что провода были вырваны, он попытался их соединить, чтобы ФИО1 смогла доехать до электрика. Со слов ФИО1 он понял, что произошел угон. В постановлении он видел фото человека, который управлял транспортным средством, однако это не сын ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, приходящийся сыном ФИО1, пояснил, что также имеет право управления данным транспортным средством как лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО. У него имеется второй экземпляр ключей. Иногда он берет автомобиль у матери, но, в основном, машиной пользуется его мать. Весной 2025 года ему позвонила мать и сказала, что ее автомобиль вскрыли, вырвали провода, он приехал на место. Кто это сделал, ему неизвестно. Затем от матери он узнал, что неизвестное лицо управляло ее транспортным средством.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями ФИО1, противоречий в показаниях свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд принимает свидетельские показания в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ча № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая