Дело № 2-4872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 2 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Hyundai), под управлением истца, а так же автомобиля LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – LADA), в результате чего автомобилю Hyundai, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № 170706, стоимость восстановительного ремонта Hyundai с учетом износа заменяемых запасных частей составила 164 014,82 рублей, без учета износа – 225 070,50 рублей, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составил 28 708 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Страховщик выплатил истцу 202 122,82 рубля, из которых в счет возмещения размера причиненного ущерба 164 014,82 рублей, в счет возмещения УТС 28 708 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 61 055,68 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причинного ущерба 61 055,68 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Цирк В.А., представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 заявленные требования признал, вину в ДТП не отрицал, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением истца и автомобиля LADA под управлением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя автомобилем LADA, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai под управлением истца, приближающемуся справа.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 29.06.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Нарушения ПДД в действиях истца не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выплатному делу САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 328,19 рублей, из которых в счет возмещения причиненного ущерба 113 928,19 рублей, в счет расходов на оплату услуг эвакуатора 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, подготовившее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составила 225 070,50 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 164 014,82 рублей.

Из материалов выплатного дела, следует, что истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями, по результатам рассмотрения которых страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 202 122,82 рублей, из которых в счет возмещения размера причиненного ущерба 164 014,82 рублей, в счет возмещения У№ рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей и страховым возмещением произведенным третьим лицом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение, представленное истцом, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 225 070,50 рублей.

Таким образом, разница между размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и суммой, выплаченной страховщиком в счет восстановительного ремонта автомобиля, составляет 61 055,68 рублей (225 070,50 - 164 014,82).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 055,68 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 032 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 61 055,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года